копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-825/2009р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 21 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.
суддів - Колбіної Т.П., Зотова В.С.,
при секретарі - Маслові О.О.,
за участю - позивача - ОСОБА_1.,
• відповідача ОСОБА_2,
• третьої особи ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус 3-ї державної нотаріальної контори м. Севастополя про визнання недійсним договору дарування квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3. і просила визнати недійсним договір від 20.06.1991 року дарування АДРЕСА_1, повернути сторони у первинний стан.
Вимоги мотивовані тим, що 20.06.1991 року ОСОБА_2. подарував квартиру, яка є спільною власністю подружжя, ОСОБА_3. Позивач вважає, що договір дарування посвідчений з порушенням вимог Закону України „Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки при посвідченні договору дарування вона не була присутня і будь-яких письмових заяв про надання згоди на відчуження квартири не підписувала, чим порушено її право на частку у спільному майні подружжя. Про договір дарування вона дізналася у жовтні 2005 року.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 лютого 2006 року до участі у справі у якості 3-ї особи притягнутий державний нотаріус 3-ї Держнотконтори м. Севастополя Северина А.Д.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_1. задоволений.
ОСОБА_1. поновлений строк позовної давності для звернення до суду.
Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений 20.06.1991 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., посвідчений державним нотаріусом третьої Севастопольської державної нотаріальної контори Севериною А.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2-2698.
Сторони повернуті у первісне положення: ОСОБА_3. повертає кв.21 у буд.26 по вул. Репіна у м. Севастополі ОСОБА_2., а ОСОБА_1. знов стає власником цієї квартири.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні її вимог.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_1., яка згодна з рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до договору дарування та реєстраційного напису на документі про право власності, а також довідки (витягу з будинкової книги про склад сім'ї та прописки) комунального підприємства „Житлосервіс-5” № 776 від 04.05.2007р. власником АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3. (а.с. 12 зв., 147).
Квартира, відносно якої заявлені позовні вимоги, та яка перейшла за договором дарування від ОСОБА_2 до ОСОБА_3. є власністю ОСОБА_3., вимоги позивача щодо визнання договору дарування недійсним стосуються прав та обов'язків ОСОБА_3., а тому суд повинен був вирішити питання про притягнення її до справи у якості співвідповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.
Суд не врахував, що різний правовий статус осіб, що приймають участь у справі, впливає на об'єм їх процесуальних прав і обов'язків (ст.27,30,31 ЦПК України).
Таким чином, не притягнув до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3., суд вирішив питання про права та обов'язки останньої.
Крім того, поновляючи позивачу строк позовної давнини, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такі вимоги у позові не заявлялися (а.с.3).
Доводи апеляційної скарги про укладення договору з відома та за згодою позивача підлягають перевірці при новому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2009 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна