ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 

01.10.09р.

Справа № 38/253

За позовом  Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "ФОРУМ", м.Дніпропетровськ 

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ   

про визнання недійсними податкових вимог

Суддя  Бондарєв Е.М.

Представники сторін:

  Від позивача: Подлозний А. Ю., довіреність №10/03-12 від 10.07.09р.,  представник  

 Від відповідача: Місюренко Є. Ю., довіреність № 30451/10/08-10-19 від 30.09.09р., головний державний податковий інспектор  

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м.Дніпропетровськ  звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ, в якому просить визнати недійсними податкові вимоги №1/31 від 25.03.2004р. та №2/33 від 29.04.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є необґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем п.9 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, що зазначене у висновку, викладеному в акті перевірки від 25.12.03р. №106-08-04-65/25818196, на підставі якого 30.12.03р. та 05.03.04р. були винесені податкові  повідомлення-рішення №0001670826/0/30184, №0001670826/1/6448, в якому визначені штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 17 000 грн.

Згідно вимоги п.9 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстраторів розрахункових операцій, а також незмінність програмно-технічних засобів, що реалізують фіскальні функції. Зазначена вимога позивачем постійно виконується.

Також, позивач зазначає, що зазначені в акті перевірки квитанції форми 377а КЕ №002454 від 22.12.01р. та форми №377а АЕ №001049 від 27.01.02р. до акту перевірки додані не були. Операції на купівлю іноземної валюти у пунктах обміну валют не проводилися, про що свідчить відсутність у банку зазначеної квитанції та відсутність відображення даної операції в програмно-технічних засобах. В акті перевірки відсутні посилання на документи та нормативно-правові акти, регулюючі засіб отримання податковою інспекцією вищевказаних квитанцій, не встановлено походження зазначених квитанцій (не зазначено де, ким та коли були отримання ці квитанції).      

Позивач вважає неможливим ствердження зі сторони податкового органу факту внесення змін, не передбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника в конструкцію чи програмне забезпечення при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, без проведення необхідних технічних перевірок програмно-технічних засобів реєстраторів розрахункових операцій. Проведення технічних перевірок на відповідність модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та перевірки цілісності пломб реєстраторів розрахункових податковою інспекцією за період грудень-січень 2001-2002 року не відбулося.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивач лише 26.03.04р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.12.03р.  №0001670826/0/30184 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000 грн. за порушення вимог Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265 від 06.07.95р., тобто з простроченням десятиденного терміну.

21.07.04р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви де зазначив, що відповідач не мав підстав для направлення позивачу податкової вимоги №1/31, в зв'язку з тим, що 25.03.04р. у позивача не було податкового боргу. Виходячи з цього і друга податкова вимога №2/33 від 29.04.04р. надіслана відповідачем позивачу без підстав. До того ж в податкових вимогах назва юридичної особи платника податків зазначена не повністю, що суперечить вимогам п.4.3 Наказу ДПА України від 03.07.01р. №266.

22.09.09р. позивач надав пояснення по справі де зазначив, що рішенням господарського суду від 07.12.04р. у справі №17/73 податкові повідомлення-рішення від 30.12.03р. №0001670826/0/30184 та від 05.03.04р. №0001670826/1/6448 визнані недійсними, оскільки у спірних повідомленнях-рішеннях до стягнення зазначені фінансові санкції за порушення, які не пов'язані зі сплатою податків і не входять до переліку податкових платежів перелічених у ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування". Крім того, СДПІ не доведено, що операції, за які нараховані штрафні санкції взагалі проводились банком, так як ці операції не відповідають відображенням даних в програмно-технічних засобах банку. Дніпропетровський апеляційний суд постановою від 15.03.05р. рішення господарського суду залишив без змін. Вищий адміністративний суду України ухвалою від 28.03.07р. касаційну скаргу СДПІ залишив без задоволенні.

01.10.09р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №38/253 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001670826/0/30184 від 30.12.2003р. та № 0001670826/1/6448 від 05.03.2004р., в яких визначено штрафні санкції акціонерному комерційному банку "Форум" за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 17 000 грн.

Зазначені повідомлення–рішення прийняті на підставі акту від 25.12.2003р. за № 106-08-04-65/25818196 "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" за період з 01.10.2001р. по 30.06.2003р.".

25.03.04р. заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було прийнято першу податкову вимогу №1/31, в якій вказано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 17 000 грн.

29.04.04р. заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було прийнято другу податкову вимогу №2/33, в якій вказано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 17 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.04р. у справі №17/73 було встановлено факт, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0001670826/0/30184 від 30.12.2003р. та № 0001670826/1/6448 від 05.03.2004р. не є рішеннями контролюючого органу про визначення податкового зобов’язання, а визначені в них суми штрафних (фінансових) санкцій не можна вважати податковими зобов’язаннями відповідача.  

У зв'язку з чим  податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0001670826/0/30184 від 30.12.03р. та № 0001670826/1/6448 від 05.03.04р. визнані недійсними повністю.

Відповідно п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.  

Керуючись ст. 157, 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.М. Бондарєв