Справа № 2-4614/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

1 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Макаренко Г.В.

при секретарі:                              Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про витребування суми боргу по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 3 грудня 2008 року між сторонами даної справи був укладений договір банківського вкладу.

 Згідно договору банківського вкладу № 1005/0305167001533001 від 3 грудня 2008 року відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 900 євро і зобов’язався повернути їх 3.03.2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу на вимогу позивача, у якого виникла потреба у грошових коштах, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на його користь суму банківського вкладу за договором в розмірі 900 євро, 3% річних від простроченої суми та  суму  з урахуванням  індексу інфляції  .

          Позивач в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав  та просив суд слухати справу у його відсутність.

          Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

           Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

           Судом встановлено, що 3 грудня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1005/0305167001533001.

             Згідно договору банківського вкладу № 1005/0305167001533001 від 3 грудня 2008 року відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі  900 євро строком на 91 день з 3.12.2008 року по 3.03.2009 року зі сплатою 13 % річних.

    Після настання дати повернення сума вкладу повернута не була.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до п. 2.4.3 договору банківського вкладу № 1005/0305167001533001 від 3 грудня 2008 року, укладеного між сторонами даної справи, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договору передбачає, що датою повернення  вкладу є 3.03.2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, сума вкладу позивачу після настання вказаної дати повернута не була.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договорами зобов’язання щодо повернення позивачу вищевказаних сум вкладів в обумовлені договором строки, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача в попередньому судовому засіданні про те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та з 5.08.2009 року по 21.10.2010 року, та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його  користь 3% відсотків річних за затримку виконання зобов’язання та суми з урахуванням індексу інфляції, оскільки відповідно до ст.ст.58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф,  пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне  виконання грошових зобов'язань не нараховуються.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати по справі.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 525, 526, 530, 614, 625,  1060 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 1005/0305167001533001 від 3 грудня 2008 року в сумі  900 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в розмірі 105 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя