ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № Б15/365-08-23
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора: Михайленко О.І., представник, довіреність № 13015/10/10-012 від 18.03.09; Петерс В.І., представник, довіреність № 551/10/10-510 від 12.01.09;
від боржника: Набоков А.М., представник, довіреність № б/н від 06.02.09; Шуменко Н.Ю., представник, довіреність № 24 від 21.05.09,
розпорядник майна у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод” Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року у справі № Б15/365-08-23
за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську
до відкритого акціонерного товариства “Завод” Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року (суддя Петренко Н.Е.) визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську на загальну суму 946 155, 08 грн. з віднесенням до ІІІ черги.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, боржник –відкрите акціонерне товариство “Завод” Дніпропрес” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з’ясуванням всіх обставин справи.
Скаржник зазначає, що розмір заявлених кредитором сум заборгованості з податку на землю та орендної плати за землю визначити не можливо, оскільки протягом заявленого періоду боржник сплачував як податок на землю, так і орендну плату. Кредитором не доведені суми заборгованості та пені з податку на землю та з орендної плати за землю, не представлені суду відповідні документи та розрахунки, у зв’язку з чим вимоги кредитора щодо суми заборгованості з податку на землю у розмірі 154 608, 51 грн., заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 66 524, 83 грн. є недоведеними.
Стосовно заявленої кредитором заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 725021, 74 грн. скаржник зазначає, що ним оскаржується на даний час у Вищому адміністративному суді України податкове повідомлення –рішення, яким нараховані відповідні санкції.
Боржник не може погодитись з віднесенням пені та штрафних санкцій до ІІІ черги задоволення вимог, оскільки вважає, що згідно з ч.2 ст.15 та п.п.6 ч.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пеню та штрафні санкції віднесено до шостої, а не до третьої черги задоволення.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 16 червня 2009 року, грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську відхилити.
Представник ДПІ доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Додатково скаржник зазначив, що заява про визнання грошових вимог підписана неповноважною особою, оскільки наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську від 27 серпня 2009 року № 628 на підтвердження повноважень заступника начальника Державної податкової інспекції Помінової О.А. є внутрішнім документом кредитора. Посилаючись на Закон України “Про державну податкову службу України” скаржник вказує, що право підписувати документи без довіреності від імені юридичної особи будь –якому заступнику керівника чинним законодавством України не надано.
Розпорядник майна підтримав апеляційну скаргу боржника.
В судовому засіданні 17 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 01 жовтня 2009 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Завод”Дніпропрес” порушено 30 грудня 2008 року на підставі ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
13 лютого 2009 року введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.
В газеті „Голос України” від 21 лютого 2009 року № 32(4532) опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство.
19 березня 2009 року до господарського суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 946 155 грн. 08 коп., з яких 154 608,51 грн. заборгованість з земельного податку, 66 524,83 грн. заборгованість з орендної плати, 725021 грн. 74 коп. –несплачена пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахована на підставі податкового повідомлення –рішення № 0000548811/0/7863 від 16 березня 2007 року (а.с.13).
Зі змісту заяви кредитора вбачається, що недоїмка по платежах в бюджет визначена Державною податковою інспекцією станом на 16 березня 2009 року.
Згідно положень ч.1 ст.14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори визначають розмір своїх вимог, які виникли до дня порушення справи про банкрутство.
Оскільки справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Завод” Дніпропрес” порушена 30 грудня 2008 року, то Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі повинна визначити розмір своїх вимог до боржника станом на вказану дату.
На вимогу апеляційної інстанції кредитор надав 25 серпня 2009 року уточнений розрахунок розміру грошових вимог, згідно якого розмір грошових вимог Державної податкової інспекції станом на день порушення справи про банкрутство становить 826 370,6 грн., з яких: 64606 грн. 20 коп. заборгованість з земельного податку, 36 742, 73 грн. заборгованість з орендної плати, 725021,74 грн. пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахована на підставі податкового повідомлення –рішення № 0000548811/0/7863 від 16 березня 2007 року (а.с. 104-106).
Недоїмка по земельному податку в сумі 64606,20 грн., заборгованість з земельного податку в сумі 36 742,73 грн. підтверджується копіями податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки, податковим розрахунком земельного податку, а також витягами з облікової картки платника податків відкритого акціонерного товариства “Завод” Дніпропрес”.
Боржник вказані кредитором суми недоїмки з земельного податку та заборгованості з орендної плати не спростував, вимогу апеляційної інстанції щодо звірки розрахунків сторони не виконали.
Згідно ст. 31 Закону про банкрутство у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів.
Отже вимоги Державної податкової інспекції по недоїмки з земельного податку в сумі 64 606,20 грн. заборгованість з земельного податку в сумі 36 742 грн. 73 коп. слід віднести до III черги задоволення.
До складу грошових вимог Державної податкової інспекції відноситься пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 725 201 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” будь –які податки і збори (обов’язкові платежі) які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов’язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у ст.ст.14 та 15 цього Закону.
Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нараховується на підставі Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, не належить до податків і зборів, є штрафною (фінансовою) санкцією.
Згідно ст. 31 Закону України про банкрутство у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Отже, пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД слід віднести до шостої черги задоволення.
Таким чином, визнанню підлягають грошові вимоги Державної податкової інспекції в загальній сумі 826 370 грн. 60 коп. з віднесенням 101 348 грн. 93 коп. до ІІІ черги задоволення, 725021,74 грн. до VI черги задоволення.
Твердження скаржника, що ним оскаржується в апеляційному порядку постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2007 року у справі № А 36/515-07, якою відмовлено в позові про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000548811/0/7863 від 16 березня 2007 року не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане повідомлення –рішення на даний час є дійсним. В разі задоволення позову про визнання недійсним вказаного рішення, боржник не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.
Не може судова колегія погодитись з твердженням скаржника, що заява кредитора підписана неповноважною особою, а тому взагалі не підлягає розгляду.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську діє на підставі Регламенту, затвердженого наказом Державної податкової інспекції від 05 грудня 2008 року № 802.
Згідно п.5 п.п.3.2.4 Регламенту перші заступники (заступники) начальника Державної податкової інспекції відповідно до розподілу обов’язків підписують процесуальні документи, у відповідності з процесуальним законодавством згідно з розподілом обов’язків.
Наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 27 серпня 2008 року № 628 затверджено розподіл обов’язків по керівництву роботою управлінь, відділів і самостійних секторів, функціональних повноважень і напрямків роботи керівництва Державної податкової інспекції.
Згідно з абзацом 5 ч.1 наказу № 628 заступник начальника Державної податкової інспекції Помінова О.А. координує роботу відділу погашення прострочених податкових зобов’язань.
Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при розгляді заяви Державної податкової інспекції порушив приписи ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Господарський суд не навів жодного правового обґрунтування щодо визнання у повному об’ємі грошових вимог кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не звернув увагу на те що грошові вимоги заявлені станом на день подання заяви.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області як така, що не відповідає приписам ч.1 п.3,4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні.
Керуючись ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод” Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року у справі № Б15/365-08-23 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
“Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в загальній сумі 826 770 грн. 60 коп., з яких 101 348 грн.93 коп. –ІІІ черга задоволення, 725021 грн. 74 коп. –VІ черга задоволення”.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко