ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля «04» дня                                                  Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего        - Шаповаловой О.А.,

судей                                -  Петюшевой Н.Н.,

Мельник ТА.,

с участием прокурора         -     Чернеги А.С,

потерпевшего                    -     ОСОБА_1,

представителя потерпевшего -     ОСОБА_2,

оправданного                      -     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Чернеги А.С., потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, 03 октября 1980 года рождения, уроженец г. Душанбе, гражданин Украины, во­еннообязанный, студент 4-го курса Университета экономи­ки и управления, ранее не судим, оправдан по ст. 187, ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в со­вершении преступления,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 оправдан в связи с недоказанно­стью его участия в совершении разбоя, то есть в нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что 22 июля 2005 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь на территории рынка автозапчастей по проспекту Победы, 226 в г. Симферополе вместе с ОСОБА_4, встретил ранее зна­комого им ОСОБА_1, где в результате возникшего умысла, направленного на завладе­ние имуществом ОСОБА_1, под предлогом выяснения с ним отношений из-за конку­ренции в совместной торговой деятельности, вывел его за территорию рынка. За ними шел ОСОБА_4, который по ходу следования, внезапно, действуя независимо от ОСОБА_3, нанес ОСОБА_1. один удар кулаком в область затылка, а ОСОБА_3 с целью подавления возможного сопротивления ОСОБА_1 нанес один удар кула­ком в область лица потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга 2-й степени, субарахноидаль-ного кровоизлияния, ушибленных ран нижней губы и затылочной области слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 11,21,22 зубов, которые в со­ответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 20 сентября 2005

Дело № 11-1136/2006 г.                                     Преде, в суде 1-й инст. - Курбатова НИ.

Категория - ст. 187, ч.1 УК Украины             Докладчик              -     Шаповалова О.А.

2

года относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное рас­стройство здоровья. Затем во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_3, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_1 по­ясной кошелек, в котором находились деньги в сумме 3500 гривен. Присвоив похищенное, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему ус­мотрению.

Вынося оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3, суд пришел к вы­воду о том, что органами досудебного следствия не было представлено бесспорных дока­зательств виновности ОСОБА_3 в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_1 с целью завладения его имуществом и в завладении им. Сомнения в виновности ОСОБА_3 не были устранены в ходе судебного заседания, поэтому суд, исходя из презумпции невиновности и необходимости толкования всех сомнений в пользу подсуди­мого, постановил оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 за недоказан­ностью его участия в совершении преступления.

На данный приговор суда принесены апелляции заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Чернегой А.С. и потерпевшим ОСОБА_1

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Чернега А.С, поддержи­вавший обвинение в суде 1-й инстанции, в своей апелляции ставит вопрос об отмене оп­равдательного приговора в отношении ОСОБА_3 в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела, и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_1 и оправданный ОСОБА_3 были конкурентами, у которых на авторынке имеются торговые места. Во время нападения на ОСОБА_1 ОСОБА_3 достоверно знал о наличии у потерпевшего денежных средств и преследовал цель завладеть его имущест­вом, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.28), свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 42), ОСОБА_6 (л.д.31-33). Суд, ставя под сомнение факт на­личия у ОСОБА_1 денежных средств в сумме 3500 грн., сослался только на показания подсудимого ОСОБА_3, а также на сведения, изложенные в первичных заявлениях ОСОБА_1 и ОСОБА_6 При этом не были оценены пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_6 о совершенном хищении денежных средств (л.д. 9, 10, 28, 31). Необос­нованно было отказано судом в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_7  и ОСОБА_8, которые являются незаинтересованными в деле лицами (л.д. 54, 57, 61). Судом не было дано надлежащей оценки показаниям ОСОБА_3 о возникновении телесных повреждений у ОСОБА_1 в результате паде­ния на землю и выводам судебно-медицинских экспертиз № НОМЕР_1 от 20.09.2005 г. (л.д. 79-82) и № НОМЕР_2 от 07.11.2005 г. (л.д. 112-114), а также показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 (л.д. 87-88), опровергающим эти показания. Указав в приговоре, что механизм причинения потерпевшему ОСОБА_1. средней степени тяжести телес­ных повреждений не установлен, суд при этом безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе судебно-медицинского экс­перта, проводившего экспертизу в отношении ОСОБА_1 Выводы судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 07.11.2005 г. изложены в приговоре выборочно и од­носторонне.

В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и воз­вратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. Апеллянт указывает, что органами досудебного следствия незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который по предваритель-

3

ному сговору с ОСОБА_3., умышленно, с целью его запугивания и принуждения прекратить заниматься законной предпринимательской торговой деятельностью, а также завладения деньгами, причинили ему многочисленные телесные повреждения. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по мнению апеллянта, подлежат квалификации по ст. 122, ч.2, 187, ч.2, 206, ч.З УК Украины. Суд вопреки требованиям ст. ст. 67, 323, 334 УПК Украины безосновательно не принял во внимание в качестве доказательств показа­ния ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые в своей совокупности соответст­вуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. Потерпевший полагает, что выявленные недостатки и нарушения при проведении расследования уголовного дела служат основанием для вынесения частного определения в отношении лиц, осуществ­ляющих досудебное следствие и прокурорский надзор за законностью досудебного след­ствия.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданные апелляции, заслушав проку­рора Чернегу АС. и потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, пред­ставителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию потерпев­шего и просившего о ее удовлетворении, оправданного ОСОБА_3, просившего об отказе в удовлетворении апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ций, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворению в полном объеме, а приговор суда - отме­не.

Вынося оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3, суд допустил на­рушение требований ч. 3 ст. 323 УПК Украины об оценке доказательств на основе всесто­роннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупно­сти.

Так, при оправдании ОСОБА_3 по ст. 187, ч. 1 УК Украины за недоказанно­стью его участия в совершении преступления суд оставил без надлежащей юридической оценки наличие телесных повреждений средней степени тяжести, выявленных у потер­певшего ОСОБА_1 непосредственно после конфликта с ОСОБА_3. При этом, как следует из содержания приговора, суд, основываясь на показаниях подсудимого ОСОБА_3, пришел к выводу о том, что механизм причинения потерпевшему телесных по­вреждений не установлен. С таким выводом суда коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой трав­мы в форме ушиба головного мозга 2-й степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран нижней губы и затылочной области слева, перелома альвеолярного отро­стка верхней челюсти слева в области 11, 21, 22 зубов, которые относятся к средней сте­пени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Причинены указанные повреждения в срок, не исключено 22.07.2005 г., в результате действия тупых предметов (л.д. 79-82). Такие выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевше­го ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 о том, что первый удар по голове потерпевшему в области затылка был нанесен ОСОБА_4, а второй в область челюсти - ОСОБА_3.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о возникновении телесных повреждений у ОСОБА_1 в результате падения на землю судом не были подвергнуты критической оценке, несмотря на то, что такие показания явно противоречили выводам дополнитель­ной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 112-114), а также показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 (л.д. 87-88) о том, что образование телесных по­вреждений при падении потерпевшего на плоскость (с высоты собственного роста) мало­вероятно.

Суд посчитал недоказанным и факт хищения у ОСОБА_1 поясного кошелька с деньгами в сумме 3500 грн., при этом поставив под сомнение наличие у потерпевшего де-

нежных средств в указанной сумме. Коллегия судей считает, что ссылка в этой части лишь на показания подсудимого ОСОБА_3, а также на сведения, изложенные в первичных заявлениях ОСОБА_1 и ОСОБА_6, носит необоснованный характер. Как следует из материалов дела, о нанесении телесных повреждений ОСОБА_1. ОСОБА_3. органам внутренних дел стало известно из рапорта работника Киевского РО ОСОБА_10, который был зарегистрирован 22.07.2005 года, то есть непосред­ственно в день их причинения (л.д. 4). Из содержания рапорта установлено, что ОСОБА_1 забрала в больницу машина «Скорой помощи». Первоначальные объяснения и прото­кол устного заявления ОСОБА_1 оформлялись 25.07.2005 г. Уже в этих документах он указывал на то, что у него во время драки пропал поясной кошелек с 3550 гривен (л.д. 9, Юоб.). В дальнейшем как в ходе досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении дела потерпевший давал последовательные показания, в которых ссылался на хищение у него поясного кошелька с денежными средствами (л.д. 28, 46, 47, 48, 178); им был постав­лен вопрос о возмещении причиненного ущерба в поданном исковом заявлении (л. д. 29).

Происхождение денежных средств, находившихся в похищенном кошельке, потер­певший ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_12 поясняли тем, что 22.07.2005 г. на торговой точке супругов ОСОБА_1 были проданы четыре титановых диска, а вырученные от продажи деньги ОСОБА_1 положил в поясной кошелек (л.д. 28об., 32, 35об.). О наличии у ОСОБА_1 до момента его избиения и о пропаже после этого момента поясного кошелька с деньгами указывали свидетели ОСОБА_12 (л.д. 35об.), ОСОБА_12 (л.д. 42об.), ОСОБА_13 (л.д. 43об), ОСОБА_14. (л.д. 44об.), ОСОБА_8 (л.д. 45об.). Эти же сведения свидетели подтвердили в процессе очных ставок с ОСОБА_3. (л.д. 49, 50, 57, 61) и ОСОБА_4 (л.д. 54, 58, 62).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, мо­тивируя это тем, что они были допрошены по истечении двух и трех месяцев после собы­тия преступления. Кроме этого, суд исходил из того, что свидетель ОСОБА_12 пребы­вал в трудовых отношениях с супругой потерпевшего и являлся заинтересованным лицом; свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14. давали показания по его просьбе; пояснения ОСОБА_8 носили противоречивый характер. С таким выводом суда коллегия согла­ситься не может. Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что допрос указан­ных свидетелей осуществлялся спустя значительный период времени после причинения телесных повреждений ОСОБА_1., обусловлено тем, что первоначально постановлени­ем от 30.07.2005 г. по факту конфликта, происшедшего между ОСОБА_3 и ОСОБА_1., в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 3). Постановление об от­казе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя лишь 05.09.2005 г., после чего возбуждено уголовное дело по ст. 122, ч.1 УК Украины по факту нанесения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. 1). Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела допрос свидетелей не осуществлялся, а впервые был проведен в соответствии с требова­ниями ст. 98,167 УПК Украины уже после принятия решения о возбуждении дела.

Вызывает сомнение обоснованность критической оценки судом показаний свидетеля ОСОБА_5 Один лишь факт пребывания указанного свидетеля в трудовых отношени­ях с женой потерпевшего - ОСОБА_6 не может свидетельствовать о заинтересован­ности данного лица в исходе дела и о его необъективности. Указанный свидетель, а также свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_8 как в ходе досудебного, так и в хо­де судебного следствия, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания по фактам конфликта. Оснований для оговора ОСОБА_3 со стороны свидетелей ни в ходе досудебного следствия, ни в период судебного рассмотрения дела не установлено, и суд на такие обстоятельства в приговоре не ссылался. Признавая противоречивыми пока­зания свидетеля ОСОБА_8 лишь по тем основаниям, что в судебном заседании и в ходе досудебного следствия им были даны пояснения относительно факта оставления сво-

5

его номера телефона разным лицам, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Между тем, такие противоречия для оценки его показаний о причинении телесных повре­ждений ОСОБА_1. и завладении его имуществом существенного значения не имели.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оправда­тельный приговор в отношении ОСОБА_3 был вынесен судом без объективной оценки совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы апелляционной жалобы по­терпевшего ОСОБА_1 о том, что органами досудебного следствия было незаконно от­казано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который принимал такое же участие в совершении преступления, как и ОСОБА_3.

Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 следует, что при его рассмотрении судом ряд вопросов, имеющих существенное значение для правильного принятия решения, остался неисследованным. Так, органами досудебного следствия было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122, ч. 1, 384 УК Украины, по поводу чего было вынесено постановление от 21 ноября 2005 года (л.д. 143-144). Из содержания данного постановления следует, что ОСОБА_4 произвел один удар кулаком по за­тылку потерпевшего ОСОБА_1, однако согласно заключению дополнительной судеб­но-медицинской экспертизы, проведенной по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установлено, что ушибленная рана затылочной области причинена в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, обра­зование ее при ударе кулаком маловероятно. Исходя из этого, органы досудебного следст­вия пришли к выводу, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 122, ч.1 УК Украины (л.д. 143), При этом досудебным следствием не изучался вопрос о возможности использования в процессе причинения телесных по­вреждений потерпевшему какого-либо предмета, не получили оценки показания потер­певшего ОСОБА_1 о том, что сзади по голове ему был нанесен удар чем-то тяжелым, после чего, оглянувшись, он увидел, что это был ОСОБА_4(л.д. 28 об.). Несмотря на то, что причастность ОСОБА_4 к участию в конфликте с ОСОБА_1 под­тверждается целым рядом имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколами до­проса потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 28 об.), свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 43 об.), ОСОБА_14 (л.д. 44), ОСОБА_8 (л.д. 45), протоколами очных ставок потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_3. (л.д. 46), потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 47), потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 48), свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7 Б.И. и ОСОБА_4 (л.д. 54), свиде­теля ОСОБА_7  и ОСОБА_3 (л.д. 57), свидетеля ОСОБА_7  и ОСОБА_4 (л.д. 58), свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (л.д. 61), свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_4 (л.д. 62), протоколами опознания ( л.д. 53, 55, 59), актом фик­сации нарушения на территории рынка «Автозапчастей и хозтоваров» (л.д. 67), органами досудебного следствия надлежащей юридической оценки действиям ОСОБА_4 дано не было. Устранить данную неполноту и неправильность досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела не представится возможным, в связи с чем указанные об­стоятельства подлежат выяснению в ходе дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования органам следствия необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_4, исследовать вопрос о причастности ОСОБА_3 к причинению ОСОБА_1. средней степени тяжести телесных повреждений и хищению у него денеж­ных средств. В случае, если будет доказан факт причинения телесных повреждений по­терпевшему ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, необходимо устано­вить характер действий каждого из них, наступившие от этих действий последствия, мо­тивы совершения таких действий (корысть, хулиганские мотивы, личная неприязнь, вос­препятствование законному занятию предпринимательской деятельностью и пр.), а также

6

выяснить вопрос о том, было ли похищение имущества потерпевшего ОСОБА_1 для него и других лиц тайным либо открытым, и в зависимости от установленного принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Апелляцию заместителя прокурора Киевского районного суда г. Симферополя Чернеги А.С. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 мая 2006 года в отноше­нии ОСОБА_3 отменить, направив дело прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.