ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июля «04» дня                                                                       Коллегия судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего        -   Шаповаловой О.А.,

судей                                         -    Петюшевой Н.Н.,

Мельник Т.А.,

с участием прокурора  -     Чернеги А.С.,

потерпевшего                           -  ОСОБА_1,

представителя потерпевшего -     ОСОБА_2,

оправданного                            -     ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Чернеги А.С., потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, 03 октября 1980 года рождения, уроженец г. Душанбе, гражданин Украины, во­еннообязанный, студент 4-го курса Университета экономи­ки и управления, ранее не судим, оправдан по ст. 187, ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в со­вершении преступления,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что 22 июля 2005 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь на территории рынка автозапчастей по проспекту Победы, 226 в г. Симферополе вместе с ОСОБА_4, встретил ранее зна­комого им ОСОБА_1, где в результате возникшего умысла, направленного на завладе­ние имуществом потерпевшего, под предлогом выяснения с ним отношений из-за конку­ренции в совместной торговой деятельности, вывел его за территорию рынка. За ними шел ОСОБА_4, который по ходу следования, внезапно, действуя независимо от ОСОБА_3., нанес ОСОБА_1 один удар кулаком в область затылка, а ОСОБА_3 с целью подавления возможного сопротивления ОСОБА_1 нанес один удар кула­ком в область лица потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга 2-й степени, субарахноидаль-ного кровоизлияния, ушибленных ран нижней губы и затылочной области слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 11,21,22 зубов, которые в со­ответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 20 сентября 2005 года относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное рас­стройство здоровья. Затем во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_3, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_1

Дело № 11-1136/2006 г.                                         Преде, в суде 1-й инст. - Курбатова Н.И.

Категория - ст. 187, ч. 1 УК Украины                  Докладчик                   -     Шаповалова О.А.

2

поясной кошелек, в котором находились деньги в сумме 3500 гривен. Присвоив похищен­ное, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по сво­ему усмотрению. Расследование по настоящему делу осуществлял следователь по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым майор милицииОСОБА_10

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04 мая 2006 года ОСОБА_3 оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении разбоя. Вынося оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3., суд пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия не было представлено бесспорных доказательств винов­ности ОСОБА_3. в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_1 с целью завладения его имуществом и в завладении им. Сомнения в виновности ОСОБА_3. не были устранены в ходе судебного заседания, поэтому суд, исходя из презумпции неви­новности и необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого, постановил оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3. за недоказанностью его участия в совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор суда был отменен как вынесенный судом без объективной оценки совокупности всех имеющихся по делу дока­зательств, а дело в отношении ОСОБА_3. - направлено прокурору АР Крым для организации дополнительного расследования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что органами досудебного следствия было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122, ч. 1, 384 УК Украины, по поводу чего было вынесено постановление от 21 ноября 2005 года. В тексте данного постановления прямо указывается на причастность ОСОБА_4 к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_1, говорится о том, что ОСОБА_4 произвел один удар кулаком по затылку потерпевшего ОСОБА_1 Однако согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, прове­денной по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установле­но, что ушибленная рана затылочной области причинена в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, образование ее при ударе кулаком маловероятно (л.д. 143-144).

Исходя из этого, органы досудебного следствия пришли к выводу, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 122, ч. 1 УК Ук­раины (л.д. 143). При этом досудебным следствием не изучался вопрос о возможности ис­пользования в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему какого-либо предмета, не получили оценки показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что сзади по голове ему был нанесен удар чем-то тяжелым, после чего, оглянувшись, он увидел, что это был ОСОБА_4 (л.д. 28 об.).

Несмотря на то, что причастность ОСОБА_4 к участию в конфликте с ОСОБА_1 подтверждается целым рядом имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколами допроса потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 28 об.), свидетелей ОСОБА_5. (л.д. 43 об.), ОСОБА_6 (л.д. 44), ОСОБА_7(л.д. 45), протоколами очных ставок потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_3. (л.д. 46), потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 47), потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 48), свидетеля ОСОБА_5. и ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_5. и ОСОБА_4 (л.д. 54), свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_3. (л.д. 57), свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (л.д. 58), свидетеля ОСОБА_7и ОСОБА_3. (л.д. 61), свиде­теля ОСОБА_7и ОСОБА_4 (л.д. 62), протоколами опознания ( л.д. 53, 55, 59), актом фиксации нарушения на территории рынка «Автозапчастей и хозтоваров» ( л.д. 67), органами досудебного следствия надлежащей юридической оценки действиям ОСОБА_4 дано не было.

Таким образом, органами досудебного следствия во время производства расследо­вания по делу допущено нарушение положений ст. 2 УПК Украины о том, что задачами

3

уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличе­ние виновных и применение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совер­шивший преступление, был привлечен к ответственности, а также ст. 4 УПК Украины о том, что следователь в пределах своей компетенции обязан возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных к совершению преступления, и к их наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения прокурора АР Крым для принятия мер реагирова­ния.

Председательствующий:

Судьи: