ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № 5/137-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Пруднікова Г.В.
За участю представників сторін:
Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Стаіл”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі № 5/137-09
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Стаіл”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 11 940 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. по справі № 5/137-09 (суддя Шевченко С.Л.) задоволені позовні вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Стаіл” 11 940 грн. 00 коп. вартості транспортних послуг, наданих згідно договору –замовленню від 11.08.08р..
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Стаіл” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу буз задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Позивач в судове засідання не з’явився, в судове засідання надіслав письмове клопотання від 25.09.09р. за №25/09/09-1 про розгляд справи за його відсутністю у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ
Між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Стаіл”, м.Дніпропетровськ укладено договір-заявку від 11.08.2008р. на перевезення вантажу транспортним засобом за винагороду з Польщі на Україну.
Надання позивачем послуг підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №0220873 від 11.08.08р., та не заперечується відповідачем Відповідно умовам договору порядок і строки оплати визначено на протязі трьох днів після вивантаження авто. Господарський суд в описовій частині рішення помилково зазначив, що підставою оплати послуг по договору являється отримання замовником оригіналів документів, така умова в договорі-заявці від 11.08.2008р. відсутня. За цих же підстав необґрунтоване і заперечення скаржника, що договором передбачений розрахунок протягом п’яти банківських днів після отримання рахунка-фактури, товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт та податкової накладної.
З 15.08.08р., - дати отримання відповідачем вантажу, наступив обов’язок відповідача по оплаті послуг відповідно умов договору.
Рахунок позивача НОМЕР_1 від 27.08.2008р. на суму 16 940 грн. 00 коп., що відповідає вартості послуг, встановленої умовам договору-заявки, оплачено відповідачем частково в сумі 5 000 грн. 03.10.08р., що підтверджено копією картки по рахунку №361. Відповідач не заперечує часткової оплати послуг та в апеляційній скарзі зазначає, що часткова оплата послуг договором не передбачена, а тому позивач визнав, що зобов’язання виконується належним чином. Доводи скаржника суд вважає безпідставними, оскільки відсутні докази внесення таких змін до умов договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості за договором.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв’язку з тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі отримана скаржником 21.03.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).
Інші доводи апеляційної скарги в частині не доведення позивачем в позовній заяві в чому саме порушено його право та не доведення ним, що він є належним позивачем по даній справі відхиляється, враховуючи вищезазначені висновки апеляційного господарського суду.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/137-09 від 12.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських