Дело № 11-641/08 Категория: ст. 367 ч. 2 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Непорада О.Н. Докладчик Балабан В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 мая 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующегого - Коваль В.Г.
судей - Балабан В.Ф., Левенец В.П. с участием прокурора - Коздоба Л.М.
защитников - ОСОБА_1 - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 22 февраля 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дачное, Беляевского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,
установила:
ОСОБА_3, обвиняется в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах : что он, являясь председателем Дачненского сельского Совета Беляевского района, Одесской области, осуществляя функции представителя власти на основании Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в мае - июне 2000 г. более точная дата следствием не установлена, в следствии ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей из-за небрежного отношения к ним, не сверив лично, либо поручив это подчиненным сотрудникам, предоставленный ему документ с протоколом решений, принятых на 2 сессии 22 созыва от 03.06.1997 г., собственноручно подписал и удостоверил оттиском гербовой печати Дачненского сельского Совета Беляевского района. Одесской области копию решения от 03.06.1997 г. 2 сессии 22 созыва Дачненского сельского Совета о передаче земельного участка 17Y29 общества «Январец -б» СК «Чайка» в собственность гр-ке ОСОБА_4, что по своему содержанию полностью не соответствовало действительности, т.к. согласно решения 2 сессии 22 созыва от 03.06.1997 г., указанный участок был передан в собственность гр-ну ОСОБА_5, в связи с чем гр-ке ОСОБА_6 был причинен ущерб в суммеї48245 грн., что составляет 1\2 \ долевой собственности супругов \ стоимости домостроений расположенных на данном земельном участке.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины, как служебная халатность.
Возвращая материалы дела прокурору для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что причиной этого является допущение органами досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, а именно не были выполнены следственные действия указанные в постановлении от 30.10.2007г. Малиновского райсуда г. Одессы о возвращении дела на дополнительное расследование, в частности, должным образом не проверены обстоятельства неисполнения соответствующими должностными лицами определения суда о наложении ареста на имущество, включая спорный земельный участок и не приняты по ним решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В качестве оснований к отмене указал, что утверждение суда о допущении органами досудебного следствия нарушений УПК влекущих обязательное возвращение дела для производства дополнительного расследования не соответствует действительности. Кроме того прокурор приводит ряд следственных действий, которые были выполнены именно в соответствии с указаниями постановления Малиновского райсуда г. Одессы от 21.09.2004 г. В отношении других должностных лиц проводилась соответствующая проверка и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым суд первой инстанции нарушил нормы УПК регламентирующие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, защитника ОСОБА_2 и подсудимого так же полагавших, что дело должно быть возвращено в суд для рассмотрения по существу, потерпевшую и ее представителя ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности устранить такие нарушения. і ,
Одним из оснований возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал неисполнение органами досудебного следствия указаний определения Малиновского райсуда г. Одессы от 30.10.2007 г.. которым настоящее уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного расследования.
В частности, органам досудебного следствия предписывалась обязанность проверки обстоятельств неисполнения соответствующими должностными лицами определения суда о наложении ареста на имущество, включая спорный земельный участок и не принять по ним решение в соответствии с требованиями действующего законодательства \ т. 2 л.д. 376-378 \.
Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что данное указание органами досудебного следствия не было исполнено, т.к. орган следствия лишь подтвердил факт наложения судом ареста на спорный земельный участок, однако не дал оценку тому, что после наложения ареста гр-кой ОСОБА_4 были получены документы на данный земельный участок \ госакт на земельный участок, справка СК «Чайка» о принадлежности ей участка \, после чего она пыталась закрепить за собой право собственности на него в судебном порядке, что подтверждается материалами гражданского дела находящимся на рассмотрении в Малиновском райсуде г. Одессы.
При этом без внимания органов досудебного следствия остались обстоятельства получения таких документов, не выяснено, кто из должностных лиц причастен к их выдаче, а так же не высказано суждение об оценке таких действий и не принято соответствующее законное решение.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года судьям необходимо обратить внимание на то, что осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных случаях, предусмотренных УПК, это вправе делать потерпевшие или их законные представители.
В следствие этого законным так же является требование суда первой инстанции в части того, что органам досудебного следствия необходимо обратить внимание на доводы потерпевшей ОСОБА_6 изложенные в ее ходатайстве о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В частности об установлении причастности других должностных лиц к совершению преступных действий, которые в настоящее время вменяются в вину подсудимому ОСОБА_3
Ссылка прокурора на то. что т.к. органами досудебного следствия такая проверка уже проводилась и в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела \ т. 2 л.д. 143 -153, 235, 128 \ судебной коллегией оценивается критически, т.к. отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 за отсутствием в их действиях состава преступления противоречит выводам следствия о виновности ОСОБА_3
При проведении дополнительного расследования необходимо оценить отказ в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц с точки зрения его соответствия требованиям закона.
Так же по окончанию следствия необходимо в надлежащем и предусмотренном законом порядке выполнить требования ст. 217 УПК Украины, предусматривающей право потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела, т.к. именно на такое нарушение ее прав обращает внимание потерпевшая ОСОБА_6
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования основано на законе и отмене или изменению не подлежит, вследствие чего уголовное дело должно быть возвращено прокурору.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия надлежит устранить недостатки указанные в определении, после чего принять решение основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Малиновского района оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 22 февраля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 367 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования -без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.