ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № 11/177-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.
За участю представники сторін:
від відповідача: Кійко О.А., довіреність №б/н від 02.03.09, представник;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі №11/177-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м.Макіївка Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 927 грн. 10 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.09р. по справі № 11/177-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м.Макіївка Донецької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м.Дніпропетровськ 28 596 грн.66 коп., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №174 від 18.04.08р. по накладним-рахункам №1251 від 20.12.08р., №11561 від 26.12.08р., 180 грн. 94 коп. річних, 428 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 1 720 грн. 55 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка Донецької області 28 596 грн. 66 коп. основного боргу, 180 грн.94 коп. річних, 428 грн.95 коп. інфляційних грошових коштів, 946 грн. 13 коп. пені, 301 грн. 52 коп. держмита, 114 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю “Омега” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.09р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню приймаючи до уваги наступне.
18.04.08р. сторони уклали договір поставки №174 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 43 779, 80 грн., що підтверджується накладними-рахунками №10251 від 20.12.08р., №11561 від 26.12.08р.
В п.4.3 договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей, встановлено, що Покупець (відповідач у даній справі) здійснює оплату за поставлений товар через 35 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, згідно накладної.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково, здійснивши розрахунки на суму 15 183, 14 грн.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 28 596, 66 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 01.02.09р. по 31.03.09р. складає 180, 94 грн., сума інфляції грошових коштів за лютий та березень 2009р. склала - 428, 95 грн.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За несвоєчасне або неповне перерахування грошових коштів в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки (п.6.12).
Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення пред’явлена пеня за період з 26.01.09р. по 03.04.09р. в сумі 1 720 грн. 55 коп., яку суд визнав підлягаючу задоволенню частково в сумі 946 грн. 13 коп. за період з 26.01.09р. по 01.03.09р. пославшись на приписи п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно якого протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Також господарський суд зазначив у рішенні, що заперечення відповідача стосовно того, що заявлені вимоги позивача є погашеними, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтверджені, - не надана ухвала суду про затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. по справі №Б15/59-09 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Омега” в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.(а.с.35).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. у справі №Б15/59-09 була введена процедура санації ТОВ “Омега” строком на 12 місяців, до 12.03.2010р., а також призначено керуючого санацією генерального директора Сердюк Л.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Татаринову Ю.В.
Відповідно до матеріалів справи строк оплати за поставлений товар наступив до моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тому позивач по відношенню до відповідача являється конкурсним кредитором.
Відповідно до п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язання мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст.. 14 цього Закону.
31.03.2009р. в газеті “Голос України” №57 було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ, тому з цього моменту позивач мав право звернутися з заявою про визнання його грошових вимог, які є предметом позову, у передбаченій ст. 14 вищезазначеного Закону строк, що ним зроблено не було, тому його вимоги до відповідача вважаються погашеними, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Посилання господарського суду на те, що він не приймає заперечення відповідача щодо визнання позовних вимог погашеними через ненадання останнім документального підтвердження, - ухвали суду про затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство відповідача, безпідставне, оскільки господарський суд повинен був дослідити матеріали справи та надані відповідачем докази, з яких вбачається, що реєстр кредиторів не може бути затверджено раніше 13.03.2010 року, а відповідно така ухвала не може бути надана суду у якості доказу.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду від 09.06.09р. по справі №11/177-09 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:
“У задоволенні позову відмовити.”
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м.Макіївка Донецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ 150 грн. 76 коп. держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Омега”, м.Дніпропетровськ 150 грн. 76 коп. зайве сплаченого держмита, перерахованого платіжним дорученням №8009 від 11.06.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських