Справа 2-А-907/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 року  позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання  постанови від 08.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 08.04.2009 року, керуючи автомобілем "ВАЗ1119" номерний знак НОМЕР_1  в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, не допускав порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, а знаходився в крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку для повороту вліво.

 Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення зазначаючи, що правопорушення вчинено позивачем 08.04.2009 року  в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду в районі будівлі супермаркету «Метро», яке полягає в порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху, а доводи позивачки щодо правомірності знаходження в лівій смузі (для повороту вліво) спростовуються наявністю дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 ПДР (подвійна суцільна лінія) по проспекту Героїв Сталінграду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Пєговим Р.О. -  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.04.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП – порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: 08.04.2009 року в 23-05 год. на проспекті Герої Сталінграда в районі будівлі супермаркету «Метро» в м. Миколаєві під час керування автомобілем "ВАЗ 1119" номерний знак НОМЕР_1  він  рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві  смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

 Позивач ОСОБА_1  в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення не надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, відмовився підписати протокол, а в  судовому засіданні не заперечував знаходження автомобіля під його керуванням в крайній лівій смузі на дорозі по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Її доводи щодо правомірності цієї дії для здійснення повороту вліво є необґрунтованими, оскільки по проспекту Героїв Сталінграду наявна дорожня розмітка 1.3 додатку 2 ПДР (подвійна суцільна лінія).

       У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною -  відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Старжинська О.Є.