Справа 2-А-898/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
ВСТАНОВИВ:
01.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови від 29.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 126 ч. 1 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він керував 29.06.2009 року в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району по вул. Генерала Подзігуна автомобілем «Форд Сієра» о 17-00 год. при цьому мав необхідні документи, вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля та надання необхідних документів в цей момент не було. Після залишення автомобіля біля будинку № 65 по вул. Озерній цього населеного пункту, він документи заніс в житловий будинок, а потім, при поверненні до автомобіля за ліками, отримав від працівників ДАІ вимогу про надання цих документів.
Посилаючись на те, що посадовою особою відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху (п. 2.8-б, в), який ним порушено та нею при відмові від підписання протоколу не зафіксовано належним чином цю обставину, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги зазначаючи, що причиною необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності є неприязнені стосунки з працівником ДАІ УМВС України в Миколаївській області Чебановим О.В., уродженцем с.м.т. Олександрівка .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – старшим інспектором ВКЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чебановим О.В. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 29.06.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП - управління транспортним засобом водієм, який не має при собі, не пред'явив реєстраційні документи, які підтверджують право користування (управління) транспортним засобом, а саме: керування транспортним засобом "Форд Сієра" номерний знак НОМЕР_1 о 17-00 год. 29.06.2009 року в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на вул. Генерала Подзігуна, власником якого є ОСОБА_4 без посвідчення водія, талону попередження, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.8-б,в Правил дорожнього руху. Викладені в протоколі обставини правопорушення свідчать про порушення п. 2.1-б,в Правил дорожнього руху, а не п. 2.8-б,в ПДР , що не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Зазначений протокол не підписано особою відносно якої його складено, але відповідний запис про це згідно з ст. 256 ч. 2 КУпАП не зроблений.
Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який позивач ОСОБА_1 відмовився підписати, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази про порушення п. 2.1-б,в Правил дорожнього руху, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.
З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що вимога надати документи на правомірність керування автомобілем «Форд Сієра» до ОСОБА_1 працівником ДАІ була висунута не під час керування автомобілем, а під час знаходження його на стоянці по вул. Озерній 65 і доводи позивача про знаходження цих документів в будинку до уваги посадовою особою відповідача прийняті не були.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням принципу правомірної адміністративної поведінки - обґрунтованості постанови, безсторонньо (неупереджено), з урахуванням посилань позивача на наявні неприязне ні відносини з посадовою особою відповідача - підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки потрібно з'ясовувати наявність доказів, які підтвердили вчинення адміністративного правопорушення та прийняти рішення безсторонньо та неупереджено.
Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову ВЕ 044157 від 29.06.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Старжинська О.Є.