Справа 2-А-880/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу УМВС України в Кіровоградській області Вигнаного Юрія Валентиновича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення  протиправною

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 року позивач ОСОБА_1  звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідачів: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Кіровоградській області (надалі – відповідач-1), інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу УМВС України в Кіровоградській області Вигнаного Юрія Валентиновича (надалі – відповідач-2) про скасування постанови від 12.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

      В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував швидкість руху автомобілем 12.06.2009 року на 33 км автошляху Ульянівка-Миколаїв, а фіксація правопорушення проводилася за допомогою приладу "Візир", який не має автоматичного режиму, але сам фотознімок йому не був наданий, а показники приладу «Візир», з якими він був ознайомлений, стосувалися автомобіля номер якого не був чітко відображений .

    Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що задачею працівника ДАІ було попередження правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з порушенням Правил дорожнього руху, а потім - винесення постанови за його участі, що відповідачем було порушено.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором ДПС Ульянівського взводу з обслуговування доріг державного значення Вигнаним Ю.В. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 12.06.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а саме: 12.06.2009 року о 15-01 год. на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті Пушково керував автомобілем "Шкода" номерний знак НОМЕР_1  зі швидкістю 97 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Правопорушення  зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №31473-06. Щодо спеціального технічного засобу - вимірювача швидкості "Візир" серійний номер 0812402 відповідачі не надали свідоцтво про його державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке видається Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні фотознімки  та відео фіксація правопорушення, а відтак, за наявності заперечення позивача про скоєння ним правопорушення під час провадження в адміністративній справі у відповідача не було обґрунтованих підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову  перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВА 112722 від 12.06.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1  визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Старжинська О.Є.