Справа 2-А-841/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
ВСТАНОВИВ:
04.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 19.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при виявленні правопорушення задачею працівника ДАІ було попередження правопорушення шляхом зупинення автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язаного з порушенням Правил дорожнього руху, а потім – винесення постанови за його участі, що відповідачем було порушено.
Посилаючись на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності (розгляд справи відбувся за його відсутності), позивач просив позов задовольнити.
Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням 03.06.2009 року оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим зв’язком.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що знаходження автомобіля «Део» номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій смузі при вільній правій смузі на 110 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв було обумовлено його наміром об’їхати частину правої смуги проїзної частини через її незадовільний стан та здійснити поворот вліво в населений пункт Калинівка.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що правопорушення, скоєне 19.04.2009 року позивачем зафіксовано за допомогою приладу «Візир» через його функцію фотографування порушення правил розташування транспортних засобів на 310 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, яка має дві смуги для руху в одному напрямку – автомобіль під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі - є належним доказом по справі. А доводи позивача щодо незадовільного стану проїзної частини є необґрунтованим, оскільки спростовуються фотознімками.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП – порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині - скоєне позивачем 19.04.2009 року в 10-02 год. на 310 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв під час керування автомобілем "Део" номерний знак НОМЕР_1 він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку .
Позивач в судовому засіданні не заперечує керування автомобілем по зазначеній дорозі 19.04.2009 року, його доводи про правомірність знаходження автомобіля в крайній лівій смузі обумовлене необхідністю здійснення повороту в населений пункт Калинівка спростовується тим, що згідно наданих фотознімків покажчик повороту вліво не ввімкнений, а згідно п. 9.4 ПДР «подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, з урахуванням швидкості руху, але не менш як за 50-100 метрів в населених пунктах і за 150-200 метрів поза ними…». Відстань з 311 км вказаної автодороги до повороту в село Калинівка становить 800 м. Фіксацією правопорушення за допомогою приладу «Візир» підтверджено, що на правій полосі автодороги не знаходилося жодного автомобіля, а також проїзна частина не має ямковості.
Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером № UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №31473-06. Спеціальний технічний засіб – вимірювач швидкості «Візир» серійний номер 0812485 отримав свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 10.01.2009 року і воно є чинним протягом одного календарного року.
Функції приладу «Візир» зазначені в його технічній характеристиці: відеозапис, фотографування є автоматизованими, автоматичний режим роботи забезпечується програмованим пристроєм, який контролює швидкість через радіолокаційні властивості приладу. Наявність обслуговуючого персоналу необхідна тільки при пуску та входженню в режим «патрулювання» і «стаціонар» (управління з дистанції). Таким чином, прилад сертифікований і згідно технічної характеристики виключається можливість надання необ’єктивної інформації і виключений негативний вплив людського фактору, мається на увазі, втручання працівників ДАІ в його роботу з метою фальсифікації його показів. Зазначений доказ – фотофіксація правопорушення, а не відеозапис - є належним, оскільки не скасовано в установленому Законом порядку свідоцтво про визнання та затвердження приладу «Візир», як засобу вимірювальної техніки призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення Правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису та фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій.
Статтею 258 п. 6 КУпАП встановлені особливості розгляду справи й прийняття рішення, які полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
За відсутності заперечень з сторони відповідача п ідлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є.Старжинська