Справа 2-А-818/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною
ВСТАНОВИВ:
29.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови від 18.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП противоправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував швидкість руху автомобілем 18.03.2009 року, а фотознімок, виконаний без прив’язки до місцевості, не є безумовним доказом його вини, оскільки не виключена можливість фальсифікації фото та даних приладу «Візир». Задачею працівника ДАІ було попередження правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язаного з порушенням Правил дорожнього руху, а потім – винесення постанови за його участі, що відповідачем було порушено.
Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що на зазначеному відрізку дороги встановлено не дорожній знак 5.45, а дорожній знак 5.47, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що правопорушення, скоєне позивачем зафіксовано за допомогою приладу «Візир» через його функцію фотографування порушення швидкісного режиму в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Мишково-Погорєлове» (317 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв) є належним доказом по справі. На час скоєння правопорушення на 317 км автодороги Дніпропетровкськ-Миколаїв було встановлено дорожній знак 5.45 «Мішково-Погорілове», а дорожній знак 5.47 встановлений лише з 25.03.2009 року.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год - скоєне позивачем 18.03.2009 року в 14:03 год. на 317 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» під час керування автомобілем "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 103 км/год.
Доказом встановлення місця вчинення правопорушення є фотознімок з часом 14:03:26 з прив’язкою до місцевості (рух автомобілем на фоні групи дерев (тополі) та електричного стовпа) шляхом фотографування дорожнього знаку 5.45 «Мішково-Погорєлове» на задньому фоні цієї групи дерев.
Крім того, сам позивач в судовому засіданні не заперечує керування автомобілем по зазначеній дорозі 18.03.2009 року. Довідкою ДП «Миколаївський облавтодор» підтверджено встановлення дорожнього знака 5.45 в населеному пункті «Мішково-Погорєлове» на час вчинення правопорушення.
Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером НОМЕР_3 . Спеціальний технічний засіб – вимірювач швидкості «Візир» серійний номер НОМЕР_2 отримав свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 12.01.2009 року і воно є чинним протягом одного календарного року.
Функції приладу «Візир» зазначені в його технічній характеристиці: відеозапис, фотографування є автоматизованими, автоматичний режим роботи забезпечується програмованим пристроєм, який контролює швидкість через радіолокаційні властивості приладу. Наявність обслуговуючого персоналу необхідна тільки при пуску та входженню в режим «патрулювання» і «стаціонар» (управління з дистанції). Таким чином, прилад сертифікований і згідно технічної характеристики виключається можливість надання необ’єктивної інформації і виключений негативний вплив людського фактору, мається на увазі, втручання працівників ДАІ в його роботу з метою фальсифікації його показів. Зазначений доказ – фотофіксація правопорушення, а не відеозапис - є належним, оскільки не скасовано в установленому Законом порядку свідоцтво про визнання та затвердження приладу «Візир», як засобу вимірювальної техніки призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення Правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису та фотографування порушень швидкісного режиму.
Статтею 258 п. 6 КУпАП встановлені особливості розгляду справи й прийняття рішення , які полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є.Старжинська