УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  червня  місяця   13  дня  колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді

суддів:

з участю секретаря

Яковенко Л.Г.

Куриленка ОС, Синельщікової О.В.

Бурова Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, виконком Масандровської селищної ради про визнання недійсною довіреності і договору купівлі-продажу квартири, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 13 жовтня 2003 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 і засвідчену управляючою справами виконкому Масандровської селищної ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладеного 31 жовтня 2003 року, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1в м.Ялті, засвідчений Першою Ялтинською нотаріальною конторою по реєстру №НОМЕР_1.

Квартиру АДРЕСА_1в м.Ялті повернуто у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнано за ними право власності на вказану квартиру в рівних частинах.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 325000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збори в сумі 51 гривня. Стягнено з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 2806 гривень 50 копійок.

Стягнено з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи  в  сумі  30  гривень і

Справа № 22- 4007/2006 р.

перераховано їх на розрахунковий рахунок Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" за розгляд справи Ялтинським міським судом.

Відповідно до ст..217 ЦПК України судом визначено порядок виконання рішення суду, за яким повернення квартири у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 провести після виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 325000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати в частині визначення порядку виконання рішення, в решті - просить рішення суду залишити без змін. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду в цій частині являється незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідачів, адвоката відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом зазначено, що згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відшіатннм договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадено у власника, або особи, якій він передав майно у власність.

Суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 являлась добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки на момент укладення договору вона не знала і не могла знати про те, що належна ОСОБА_1 1/2 частина квартири відчужується продавцем ОСОБА_2, без законних на те підстав, по підробленим документам.

Враховуючи те, що належна ОСОБА_1 1/2 частка спірної квартири

АДРЕСА_1 в м.Ялті була викрадена у неї

дочкою ОСОБА_2., суд обґрунтовано зазначив, що вимоги позивачки

ОСОБА_1 про повернення в її власність вказаного майна є

обґрунтованими і підлягають задоволенню.                    

По вказаним підставам являються обґрунтованими і вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 31 жовтня 2003 року.

Згідно ст.,216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обґрунтованими являється також вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2. на її користь 325 000 гривень.

Встановлено, що 31 жовтня 2003 року ОСОБА_3 придбала спірну квартиру у відповідачку ОСОБА_2. за 120 000 гривень (ас. 104).

Стягуючи з відповідачки суму 325 000 гривень, визначену судово-товаровідчою експертизою, суд виходив з того, що на підставі п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 „Про судову

Справа № 22- 4007/2006 р.                          Головуючий

в першій інстанції Ганич М.Ф.

Доповідач                 Яковенко Л.Г.

практику у справах за позовами про захист права приватної власності , вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення про необхідності призначається експертиза.

Обґрунтованим являється висновок суду про порядок виконання рішення суду. При цьому суд вірно зазначив, що звертаючи на всі обставини справи, враховуючи винні дії відповідачки ОСОБА_2., а також те, що ОСОБА_3 не має іншої квартири, в якій вона змогла проживати у разі повернення сторін у первісний стан, судд вважає за необхідне відповідно до ст.217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду, за яким повернення квартири у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 провести після виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 325000 гривень

Рішення суду відповідає вимогам закону, являється обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- 4007/2006 р.