ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.09

Справа №15/199-09.

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Харків

до відповідача Приватного малого підприємства “Істок”, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 2 369 904 грн. 03 коп.

                                                                          СУДДЯ                                       Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   не з‘явився

Від відповідача: Білокоз А.І., довіреність №2 від 09.01.2009р.

         Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 369 904 грн. 03 коп. заборгованості, а саме 1 398 418 грн. 16 коп. боргу по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №753/2-47 від 25.04.2008р.  з додатковою угодою до нього №1 від 16.05.2008р. і додатковою угодою №2 від 20.06.2008р., з яких: 1 149 814 грн. 12 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 146 730 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 16 651 грн. 91 коп. заборгованість по комісії за використаний ліміт кредитної лінії, 84 521 грн. 93 коп. пені, 700 грн. 00 коп. штрафу за порушення вимог кредитного договору, і 971 485 грн. 87 коп. боргу по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-333 від 10.09.2007р., з яких: 849 958 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 96 730 грн. 01 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 14 255 грн. 01 коп. заборгованості по комісії за використаний ліміт кредитної лінії, 9471 грн. 46 коп. пені, 1100 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н від 23.09.2009р., в якому зазначає, що в договорах про надання відновлювальної кредитної лінії, які були укладені між позивачем і відповідачем, і за якими стягується заборгованість по даній справі було зроблено та погоджено третейське застереження, яке міститься в пунктах 6.2 статтях 6 даних договорів: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул.. М. Раскової',15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків». Таким чином, відповідач вважає, що позов подано із питання, яке є предметом третейської угоди (застереження), тому на думку відповідача суд має припинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

        Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

        Враховуючи викладене,  суд вважає за необхідне направити запит до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо надання інформації стосовно того чи діє на даний час вказаний третейський суд і чи є адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, його вірною адресою.

        Для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                   У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.10.2009 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмове пояснення з огляду на заперечення відповідача на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

       СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО