ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Топчий В.Н. Судей: Кунцова В.А., Дяченко Л.А. С участием адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3

Согласно постановления суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО Раздольненского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым от 14 марта 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_3. Жалоба мотивирована тем, что 22.08.2005 года около 21-00 ч в темное время суток на 57 км 10 м автодороги Черноморское-Воинка между с. Славянское и с. Стерегущее Раздольненского района Автономной Республики Крым произошел наезд автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_3 на трактор ЮМЗ-6, который стоял на обочине. В результате ДТП пассажир автомобиля ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения. 26.08.2005 года было возбуждено уголовное дело. В ходе досудебного следствия было выполнено воспроизведение обстоятельств событии с участием ОСОБА_1. и ОСОБА_3 По результатам воспроизведения была выполнена автотехническая экспертиза, согласно которой, как указывает заявитель, если брать за основу его показания, то водитель ОСОБА_3 имел возможность избежать наезда, а если брать за основу показания ОСОБА_3, то он такой возможности не имел. Считает, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, отнесся критически к показаниям заявителя, постановление является немотивированным, построено на предположении.

Постановлением Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 г. жалоба ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Считает, что при рассмотрении жалобы необходимо было проанализировать имелись ли в действиях ОСОБА_3 признаки преступления или нет и без указанного анализа нельзя было оценивать постановление следователя применительно к требованиям ст. ст. 94, 96 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляционную жалобу ОСОБА_1. обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело № 11-1160/2006 г.                                                                     Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: постановление                                                                  Крючков И.И.

Докладчик: Кунцов В.А.

2

Принимая решение об оставлении жалобы ОСОБА_1. без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не были нарушены требования ст. 99 УПК Украины, поскольку на момент вынесения указанного постановления следователем у него не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, дело в порядке ст. 232 УПК Украины с обвинительным заключением передано в суд. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 286 УК Украины находится на стадии судебного разбирательства, а заявитель в жалобе ссылается на воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, вывод автотехнической экспертизы, которые являются доказательствами по делу и не могут быть исследованы судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. Кроме того, суд в своем постановлении указал на то, что вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности другого лица может быть разрешен в соответствии со ст. 278 УПК Украины в ходе судебного следствия.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и решение суда от 05.06.2006 года постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.