Справа №2-„а”-227
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,
секретаря – Сторожук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Ткачука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Теплицького району Ткачука Андрія Олександровича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,
установив :
02 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Теплицького району Ткачука А.О. про визнання постанови №105407 від 13 липня 2009 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки 13 липня 2009 року, коли його зупинив інспектор ДАІ, не було мови про порушення ним ПДР, протокол про правопорушення не складався, постанова про його притягнення до відповідальності не виносилась. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 27 серпня 2009 року, коли вона вже знаходилась у відділі ДВС на примусовому виконанні, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 13 липня 2009 року він правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ, який його зупинив, протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанови про притягнення до відповідальності не виносив. Вважає, що відповідач незаконно, без його відома, склав ці документи, тому просить скасувати постанову і провадження у справі закрити.
Відповідач Ткачук А.О. позовні вимоги визнав, пояснив, що водій ОСОБА_1 не пропустив жінки з дитиною, які переходили пішохідний перехід. Коли він зупинив автомобіль позивача , той почав сперечатись. Він склав протокол і постанову, але ОСОБА_1 відмовився їх взяти і підписати протокол. При цьому він, як інспектор ДАІ, не встановив осіб, які були на пішохідному переході, не вказав їх прізвищ в протоколі, не вручив ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови, тому довести, що ОСОБА_1 насправді вчинив правопорушення, він не може.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Ткачук А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 13 липня 2009 року о 10 год. 10 хв. в смт Теплик по вул..В.Стуса, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходам, які знаходились на ньому, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ №105407, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 27 серпня 2009 року, а доказів того, що відповідачем копія постанови в установлений КУпАП строк була вручена позивачеві, суду не надано, тому суд вважає, що пропуск строку подачі скарги на постанову стався з поважних причин і вважає можливим поновити цей строк.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено п.18.1 Правил дорожнього руху України, який визначає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
- 2 -
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ВДАІ , склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вручив йому під розписку один екземпляр протоколу, не ознайомив зі змістом протоколу, не запропонував подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не встановив свідків правопорушення(осіб, які перебували на пішохідному переході), не направив ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд –
постановив :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ №105407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову АВ №105407 інспектора ДПС ВДАІ Теплицького району сержанта міліції Ткачука Андрія Олександровича від 13 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
СУДДЯ