Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2 а - 804/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ОДАІ Тернопільської обл. - Кметь Володимира Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР ОДАІ Тернопільської обл. -Кметь Володимира Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВО №156850 від 09.08.2010р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 07.08.2010р. керував автомобілем Мітсубісі н.з. ВС 0205 ВХ. В Тернопільській обл.. рухався зі швидкістю 94 км/год,при обмеженій максимальній швидкості в населеному пункті 50км/год.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду .

Вислухавши позивача в судовому засіданні,який пояснив ,що не згідний ,так як, швидкість на радарі не відповідає швидкості спедометра на автомобілі, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВО №156850 від 09.08.2010р, винесеної інспектором ДПС ОР ОДАІ Тернопільської обл. -Кметь Володимира Євгеновича , що 07.08.2010р. керував автомобілем Мітсубісі н.з. ВС 0205 ВХ. В Тернопільській обл.. рухався зі швидкістю 94 км/год,при обмеженій максимальній швидкості в населеному пункті 50км/год. Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції постановою серії ВО №156850 від 09.08.2010р. накладено штраф у розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, то обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважшх причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №156850 від 09.08.2010р, винесену інспектором ДПС ОР ОДАІ Тернопільської обл. -Кметь Володимира Євгеновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Адамович