Справа № 2-10701/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи - адвоката Ромера А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, звернувшись до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як дітей, позбавлених батьківського піклування, просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 11 серпня 2009 року за реєстровим №2-985 державним нотаріусом .Першої Рівненської державної нотаріальної контори Пуховою Н.Ю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний правочин було вчинено без дозволу органу опіки та піклування, а відтак, він є нікчемним. Вказує, що у сім'ї ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають його пасинки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому й оспорюваним правочином були порушені їхні права як мешканців житла.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Рівненському міськвиконкомі. Вказану представником причину неявки в судове засідання суд вважає неповажною, оскільки клопотання представника позивача не підтверджене документально.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Представник Першої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

На підставі поданих та завірених третьою особою - Першою Рівненською державною нотаріальною конторою копій документів (а.с.43 - 49) судом встановлено, що 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 (відповідач по справі) подарувала ОСОБА_2 (третій особі по справі) 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1

укладення сторонами договору дарування у будинку був зареєстрований обдарований ОСОБА_2, що стверджується довідкою №682 від 03.07.2009 р., виданою житлово-комунальним підприємством "Центральне" (а.с.49).

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем копій талонів реєстрації за місцем проживання (а.с.11, 12), малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані 18 травня 2010 року, тобто уже після вчинення оспорюваного правочину.

На даний час діти, які мають статус позбавлених батьківського піклування, тимчасово влаштовані у сім'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є чоловіком матері дітей (котра відбуває покарання у місцях позбавлення волі) та тимчасово проживає за цією ж адресою (а.с.15 -22)

Відповідно до ч.І ст.224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Як передбачено ст.71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1)відмовитися від майнових прав підопічного;

2)видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та

(або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну

житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Між тим, судом безспірно встановлено, що ні відповідач ОСОБА_1, ні третя особа ОСОБА_2, як сторони договору дарування (ст.ст.717, 720 ЦК України) не є опікунами малолітніх дітей, в інтересах яких позивачем пред'явлено позов, а діти не є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 і на момент вчинення оспорюваного правочину навіть не були там зареєстровані.

Як передбачено ч.2 ст.720 ЦК України батьки (усиновлювачі), опікуни не мають права дарувати майно дітей, підопічних.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, в задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: