Справа № 22-ц-5602 2006р.                                                  Головуючий 1 інстанції

Діденко С.А.

Категорія: стягнення заборгованості

Доповідач: Цвірюк В.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                           - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі              - Каменковій CO.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стайл-Фото» про виплату заборгованості по заробітній платі та остаточному розрахунку, та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що зІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. працював у відповідача ТОВ «Стайл-Фото» вахтером на воротах виробничого майданчику за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

В подальшому з адміністрацією ТОВ «Стайл-Фото» була досягнута угода про суміщення обов'язків охоронця адміністративного корпусу з оплатою 30 грн. за чергування, а всього за місяць - 600 грн.

За роботу за сумісництвом за ІНФОРМАЦІЯ_6р. та з ІНФОРМАЦІЯ_5р. і до його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідач заробітну плату не виплачував.

Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями та матеріальними збитками.

Представник відповідача вказує, що позивач заяву про прийняття на роботу не подавав, тому відповідного наказу прийнято не було.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АДРЕСА_1 просить вказане рішення скасувати й ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд порушив норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що за штатним розкладом ТОВ «Стайл-Фото» посада охоронця на підприємстві не передбачена.

В платіжних відомостях на отримання заробітної плати працівниками ТОВ «Стайл-Фото» за період зІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. даних про отримання заробітної плати позивачем немає, а.с. «122».

Разом з тим, наявні в матеріалах справи дані не спростовують факт трудових відносин між сторонами.

Відповідно до ст.21 КЗпП України: трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або повноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В обгрунтування ствердження щодо перебування в трудових відносинах з відповідачем - ОСОБА_1 подав докази, які свідчать, що він та інші охоронці вносили записи в книгу рапортів за час їх чергування на прохідній.

В книзі містяться виконані позивачем записи рапортів на ім'я директора «Стайл-Фото».

В суді апеляційної інстанції цих обставин відповідач не спростував, а.с. «15-60».

Таким чином, у судової колегії є підстави вважати, що між сторонами мала місце угода - трудовий договір - про чергування на прохідній до виробничого майданчика на умовах ЗО грн. за одне чергування, або 300 грн. на місяць.

За роботу за ІНФОРМАЦІЯ_7р., суму 100 грн., та за ІНФОРМАЦІЯ_8р. до його звільнення в сумі 1350 грн. позивач не отримав, тому в цій частині позовних вимог підлягає стягненню - 1450 грн. В іншій частині позовні вимоги свого підтвердження не знайшли і роботу позивача за сумісництвом не встановлено.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції обґрунтовано мотивував відмову позивачу, виходячи з вимог закону який регулює дані правовідносини.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 ч.І п.1, ст.309, ст.313, ст..314 ч.2, ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова відІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Стайл-Фото» на користь ОСОБА_1 1450 грн. заробітної плати.

Стягнути з ТОВ «Стайл-Фото» судовий збір в доход держави 51 грн.

3

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців із дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                              - підпис

Судді    - підписи