ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.09.2009 року Справа № 15/195пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від заявника: Статівка О.Є., заступник військового
прокурора, посвідчення № 019 від 28.05.08;
від першого позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
від другого позивача: Піманкіна М.Ю., представник по
довіреності б/н, від 23.07.09;
Ковалевська І.Д., економіст з орендних
відносин, довіреність № 1740 від 16.09.09;
від відповідача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31.07.09 (підписано 03.08.09)
у справі №15/195пн (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом: Військового прокурора Луганського гарнізону
в інтересах держави
в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Квартирно –експлуатаційного відділу
м. Луганська Південного територіального
квартирно –експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, м. Луганськ
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
про витребування майна з чужого незаконного
володіння
В С Т А Н О В И В:
Військовим прокурором Луганського гарнізону заявлено позов в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно –експлуатаційного відділу м. Луганська Південного територіального квартирно–експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/159пн (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов задоволено частково. Витребувані з володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 нежитлові приміщення загальною площею 148,7 кв. м. в будівлі № 142 військового містечка № 1, що знаходиться на балансі КЕВ м. Луганськ, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 459 “Б” та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 повернути вказані нежитлові приміщення до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Луганськ. В решті позовних вимог Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі як Міністерства оборони України, так і Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про витребування майна (приміщень площею 144 кв. м.) з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, у доход державного бюджету України, державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Між Міністерством оборони України в особі начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, як орендодавцем, та відповідачем укладено договір оренди №321 від 23.05.06.
Об’єктом оренди за вказаним договором є нежитлові приміщення загальною площею 234,3 кв. м. в будівлі № 142 військового містечка № 1, що знаходиться на балансі КЕВ м. Луганськ, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 459 “Б”.
Вказані приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі, що є додатком №2 до договору.
Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Луганська
При проведенні ревізії встановлено та зафіксовано в Акті ревізії, що фактична площа, займана ОСОБА_6, не відповідає зазначеній у п. 1.1. договору оренди № 321 від 23.05.06, а саме більше на 148,7 кв. м.
З матеріалів ревізії вбачається, що приміщення площею 144 кв. м. знаходяться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не відповідача у справі, а тому у задоволенні позову у цій частині відмовлено.
Посилаючись на ст. ст. 387, 400 Цивільного кодексу України господарським судом Луганської області позов задоволено в частині витребування та повернення приміщення площею 148,7 кв. м.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/195 Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 11.08.09, якою просить, змінити рішення господарського суду Луганської області по справі № 15/195пн від 31.07.09 у частині розміру площі у будівлі за генеральним планом № 142 військового містечка №1, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, буд. 459 „б”, яка визнана судом такою, що незаконно зайнята ПП ОСОБА_6 та підлягає поверненню до КЕВ м. Луганська, та зменшити розмір цій площі з 148,7 кв. м. до 109 кв. м.
Заявник апеляційної скарги частково не погоджується з рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/195пн, оскільки судом неповно з’ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.
Посилаючись на ст. ст. 20, 147 Господарського кодексу України скаржник зазначає, що незаконність володіння не житловими приміщеннями площею 148, 7 кв. м., розташованих у будівлі за генеральним планом № 142 військового містечка № 1 була визначена Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Луганська за період з 01.01.08 по 01.03.09 № 08-21/007 від 03.04.09. Однак, відповідно до додатку № 55 до цього Акту загальна площа будівлі № 142 не відповідає площі, яка зазначена в технічній документації.
Відзивом на апеляційну скаргу № 1797 від 28.09.09 другий позивач посилаючись на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України вважає, що орендодавець має право вимагати від орендатора повернення нежитлових приміщень загальною площею 148, 7 кв. м. та за використання приміщень орендатор повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за оренду нежитлових приміщень, оскільки відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в КЕВ міста Луганська № 08-21/007 від 03.04.09, ПП ОСОБА_6 безпідставно та самовільно займав додатково 148,7 кв. м.
Поясненням № 3161 від 29.09.09 заступник військового прокурора Луганського гарнізону зазначає, що згідно Акту КРУ ПП ОСОБА_6 займає площу 148,7 кв. м.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.09 у справі №15/195пн для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: ОСОБА_9 –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 14.08.09 апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 17.09.09.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.09 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 у справі № 15/195пн головуючого суддю Єжову С.С. та введено до складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, яка судовою колегією розглянута та у задоволенні відмовлено, оскільки заявник апеляційної скарги не прибув в судове засідання 17.09.09, 29.09.09.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/195пн слід залишити без змін з наступних підстав.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Матеріали справи свідчать, що за спірною площею 148,7 кв. м. між сторонами відсутні господарські зобов’язання.
Як вбачається з матеріалів справи, між Міністерством оборони України в особі начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди № 321 (попередній) від 23.05.06, за яким об’єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 234,3 кв. м. в будівлі № 142 військового містечка №1, що знаходиться на балансі КЕВ м. Луганськ, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 459 „б”.
Вказані приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі, що є додатком №2 до договору.
Матеріали справи свідчать, що відповідач, окрім приміщень, що є об’єктом оренди за вказаним договором оренди, незаконно займає приміщення в тій же будівлі площею 148,7 кв. м.
За актом інвентаризації об’єкту оренди нежитлового приміщення за № ГП 1/142 за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 459 „б” комісія, затверджена наказом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська № 17 від 03.01.06, провела інвентаризацію нерухомого майна складу загальною площею –384 кв. м. Вказаний акт підписаний відповідачем без зауважень з зазначенням „прийняв”.
Факт безпідставного зайняття приміщень площею 148,7 кв.м. підтверджується поясненням ОСОБА_6, наданим військовому прокурору 30.04.04, та не заперечувався ним при розгляді спору в суді першої інстанції.
Крім того, самовільне зайняття позивачем площі 148,7 кв.м. встановлено в ході ревізії Контрольно-ревізійного управління в Луганській області та зафіксовано в акті ревізії від 03.04.09.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Матеріали справи свідчать, що за спірною площею 148,7 кв.м. між сторонами відсутні господарські зобов’язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник апеляційної скарги, посилаючись на безпідставно зайняту площу приміщень 109 кв.м., не подав суду документальне підтвердження своїх доводів, не довів суду ті обставини, на які він посилається.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що незаконним використанням державного майна порушені права як Міністерства оборони України - центрального органу державної виконавчої влади, який є органом управління спірним майном від імені держави, так і Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, який є балансоутримувачем спірного майна, якому воно належить на праві оперативного управління, та задоволено позов в частині витребування та повернення приміщення площею 148,7 кв. м.
Матеріали справи свідчать, що приміщення площею 144 кв. м. знаходиться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не відповідача у справі, а тому місцевим господарським судом вірно у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/195пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/195пн залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва