Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-29/10

ПОСТАНОВА Іменем України

19 січня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Любарського

районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, приватний підприємець, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

В постанові судді вказано, що ОСОБА_2, 04 грудня 2009року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції. Посилається вона на те , що постанова судді не містить опис обставин установлених при розгляді справи, а саме те, що під час дорожньої пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення також з автомобілем ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову судді слід скасувати і прийняти нову постанову з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 14 грудня 2009 року, пояснень ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_2 04 грудня 2009 року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілями марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5 Вказаним автомобілям під час зіткнення були заподіяні механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення за обставин викладених в даній постанові.

Оскільки в постанові судді не міститься повний опис встановлених обставин, чим порушено вимоги ст.283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, то постанову судді районного суду слід скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених в даній постанові і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20( двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: