АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22-1394-2006р.                                                                Головуючий по 1 інстанції

Категорія спори з договорів                                                                              - Маренюк В.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції    - Бурлака В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів          .                             Адаменко Л.В., Василенко Л.І.

при секретарі                           Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду від 15 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

В апеляційній скарзі на рішення Маньківського районного суду від 15.05.2006р.,

яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 60000 грн. боргу, 600 грн., мита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи, ОСОБА_1 просить рішення скасувати і передати

справу на новий розгляд.                            "                           

При цьому посилається на неповноту судового розгляду і неправильне примінення норм матеріального права.

ОСОБА_2 з рішенням погодився.

Заслухавши сторони, обговоривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі слідуючих підстав.

Відповідно ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, або суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 домовлялась з ОСОБА_4 про надання послуги в купівлі автомобіля. Останній купив автомобіль «Ауді А-4» в Литві і первісно оформив його на себе. Ставши власником автомобіля.

Потім (згідно розписки від 14.09.2004р.) продав ОСОБА_2, зобов'язавшись розмитнити автомобіль і оформити договір купівлі-продажу.

Проте до участі у розгляді справи ОСОБА_4 не був притягнутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Маньківського районного суду від 15.05.2006р. скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.