АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-299 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
№ 37 Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Адаменко Л.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Уманської мірької ради ,
встановила:
17.01.2006 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Уманської міської ради. В обгрунтування заявлених вимог вказав , що у 2002 р. за згодою з адміністрацією ВАТ „Вега" він був прописаний в гуртожитку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за умови, що при звільнені кімнати він отримає кімнату на сім'ю . В 2003 р. об'єднанням „Надія" йому було надано кімнати № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у блоці № НОМЕР_4 на сім'ю у вказаному гуртожитку. За отримане житло він систематично сплачує комунальні платежі, проте вселитись в надане житло він з сім'єю не зміг через сварки сусідів , та вагітність дружини , оскільки не стали ризикувати. Мали намір спочатку приватизувати житло, а потім вселятися. Але приватизацію було призупинено. На даний час він дізнався , що надані їм кімнати передані іншій сім'ї, так як вважалися вільними. Вважає, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № НОМЕР_5 від 27.10.2005 р. , на підставі якого було надано ОСОБА_3 житло, а саме спірні кімнати № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є незаконним , оскільки приймаючи рішення вони не перевірили чи житло , яке надається є вільним. Враховуючи , що ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення , а ордер який був виданий йому на заселення спірного житла не був визнаний не дійсним просив суд скасувати оскаржуване рішення.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2006 р. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду , як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати , ухвалити нову постанову по суті заявлених позовних вимог.
При цьому вказується , що суд не врахував, що на спірну кімнату №НОМЕР_2 йому на склад сім'ї 08.04.2003 р. був виданий ордер об'єднанням „Надія". Ні ВАТ „Завод Вега" , ні Уманський міськвиконком питання про визнання , виданого йому ордера , недійсним не ставили. Ним на протязі трьох років за вказане житло сплачувались комунальні послуги та квартплата. В кімнатах № НОМЕР_2, НОМЕР_3 прописаний він з дружиною з 10.06.2003 р. Крім того він звертався в міськвиконком з приводу дачі дозволу на приватизацію наданого йому житла.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення адвоката, сторін , що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги . вважає за необхідне її відхилити.
Згідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду-без змін . якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з того , що оскаржуване рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № НОМЕР_5 від 27.10.2005 р. є законним.
Розглядаючи спір судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі . надані сторонами докази . правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює .
Судом об'єктивно встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачеві на склад сім'ї дві особи : він та дружина , об'єднанням співвласників „Надія", на підставі рішення правління вказаного об'єднання від 08.04.2003 р., був виданий ордер на право заняття жилої площі в будинку даного об'єднання по АДРЕСА_2. При цьому, в даному ордері зазначено, що він є дійсним на протязі 30 днів. ОСОБА_2 в будинку № НОМЕР_6 АДРЕСА_1, без зазначення кімнати, зареєстрований з 04.04.2002 р.. його дружина за вказаною адресою в блоці НОМЕР_7 у кімнатах № НОМЕР_2,НОМЕР_3 зареєстрована з 10.06.2003 р. і по даний час. Проте з часу отримання ордера позивач з сім'єю в надані їм кімнати не заселився, в наданих кімнатах не проживав, за вказаною адресою був лише зареєстрований.
Гуртожитку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1, згідно до рішення виконкому Уманської міської ради № НОМЕР_8 від 22.03.2001 р., надано статус житлового будинку та відповідно до реєстраційного посвідчення БТІ даний будинок зареєстрований за ВАТ „Завод Вега" на праві колективної власності, отже ордер на надання., в ньому жилого приміщення повинен був видаватись, відповідно до вимог ст. 58 ЖК України. Об'єднання співвласників «Надія» не наділено правом видавати громадянам ордера на житлові приміщення.
Враховуючи, що сам позивач, як в своїй позовній заяві так і в судовому засіданні не заперечував той факт, що з часу видачі йому ордера він з сім'єю не заселився в надане житло, а отже і не набув право на проживання в ньому, до власника будинку ВАТ „Завод Вега" чи до суду з приводу усунення перешкод в користуванні житлом не звертався, в трудових відносинах з ВАТ „Завод Вега" не перебував та не перебуває, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.
Виходячи з викладеного, твердження апеляційної скарги в частині того, що ордер ОСОБА_3 було видано на займане приміщення є безпідставним.
Таким чином , доводи апеляційної суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів ,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від10 квітня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.