Справа № 22-ц-490 2007р.                                        Головуючий І інстанції

Колодяжна І.М.

Категорія: про стягнення

заборгованих платежів        Доповідач: Бобровський В.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В., Ларенка В.І.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованих платежів та спожиту електричну енергію, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4434 грн. 63 коп. суми нарахувань за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позову представник компанії посилався на те, що відповідачка є їх абонентом, мешкає у квартирі АДРЕСА_1 м.Харкові.

При перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення ІНФОРМАЦІЯ_3р. був виявлений факт без облікового споживання електроенергії, сума нарахувань за спожиту енергію складала 4814 грн. 63 коп., з якої згідно угоди про порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_4р., вона сплатила 380 грн., решту суму щомісячно у розмірі 246 грн. 36 коп. не сплачує з таких підстав компанія просила стягнути з ОСОБА_1 вказану суму нарахованого боргу.

Рішенням районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі з посиланням на безпідставність висновку суду та невідповідність дійсним обставинам, ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати та вирішити справу згідно до законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

На виклик суду представник позивача своєчасно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні з наступного.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги компанії з посиланням на положення ст.ст.67, 68 ЖК України та методики обчислення розміру відшкодування

2

збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт споживання електричної енергії поза фіксації приладу обліку доведений відповідним актом від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та розрахунку суми нарахованого боргу від ІНФОРМАЦІЯ_5р. що складає 4814 грн. 63 коп.

Проте через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та їх недоведеність, що є підставами, згідно до ст.309 ЦПК України, для зміни рішення суду першої інстанції погодитися неможна з цим висновком.

Відповідно до п.5 вищевказаної методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількості днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення але не більше терміну позовної давності, за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом АК «Харківобленерго», мешкає у квартирі АДРЕСА_1 м.Харкові.

Згідно акту перевірки фазування приладу обліку споживання електроенергії від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (а.с.48) порушень Правил користування електричною енергією для населення не було встановлено.

Протягом ІНФОРМАЦІЯ_7 років ОСОБА_1, згідно довідки АК «Харківобленерго» від ІНФОРМАЦІЯ_8р. за спожиту електроенергію оплатила 436 грн. 65 коп. (а.с.62). Крім того ІНФОРМАЦІЯ_4р. оплатила 19 грн. 28 коп. за повторне підключення та 380 грн. на погашення нарахованих,збитків, які виникли на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення складеного представниками позивача ІНФОРМАЦІЯ_3р. за фактом виявлення розетки підключеної до електромереж поза приладами обліку та в рахунок, передбачений угодою між сторонамиІНФОРМАЦІЯ_4р. (а.с.6).

Вирішуючи справу відповідно наданого розрахунку позовної суми від ІНФОРМАЦІЯ_5р. та виходячи із умов угоди про порядок погашення боргу, згідно до якої ОСОБА_1 визнала суму нарахувань збитків в розмірі 4814 грн. 63 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в акті, який датований ІНФОРМАЦІЯ_3р., зафіксовані у якості електроприладів холодильник потужністю 40 вт та телевізор - 40 вт., а також на те, що відповідно до положень Закону України від 20 лютого 2003р. № 5 54-1V «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» така реструктуризація застосовується до заборгованих сум платежів.

За таких обставин, враховуючи, що інше по справі не встановлено, колегія вважає за необхідне із застосуванням положень п.п.5, 6 вищезазначеної методики обчислення розміру відшкодувань збитків та добовій тривалості використання наявних в квартирі електроприладів в період з останньої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_6р. до ІНФОРМАЦІЯ_3р. протягом 728 діб, зменшити суму стягнень на відшкодування збитків, з врахуванням ПДВ до 218 грн. 04 коп. (728 х 24 х 80 вт х 0,13 грн.) + 36 грн. 34 коп. (ПДВ).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 309 ч.І, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_9 року змінити.

Зменшити стягнення на відшкодування збитків з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» до 218 грн. 04 коп.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.

Головуючий                              - підпис

Судді    - підписи