Дело № 11 -175/2007г.                                         Председательствующий 1 инстан.

Гуменной З.И.

Категория: ч. 1 ст.321                                          Докладчик: Глинин Б.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1.02.2007р Коллегия    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Григорова П.А.

судей                                                          - Глинина Б.В., Меркуловой Т.В.

с участием прокурора                                  - Медяника А.А.

адвоката                                                     - ОСОБА_1.

осужденного                                               - ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1., -

установила:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2006г. осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не работающий, житель Харьковской области г. Чугуєва АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,-

по ч. 1 ст.321 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, на основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности.

2

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы 94 грн. 15 коп.

Согласно приговору ОСОБА_2. признан виновным в том, что 3 августа 2006г. приобрел в Харькове у иного лица упаковку с 10 капсулами ядовитого лекарственного препарата «Трамадол», которую перевез в г. Чугуев Харьковской области.

3 августа 2006г. около 21 час. ОСОБА_2, находясь в парке «Славы» по ул. Харьковской г. Чугуєва, незаконно дбыл ОСОБА_3. за 35 грн. упаковку с 10 капсулами ядовитого препарата «Трамадол» общим весом 0,5 гр.

Апелляция помощника прокурора отозвана.

В апелляции защитник просит о смягчении ОСОБА_2. наказания с применением ст.69 УК Украины, ссылаясь, что осужденный сирота, чистосердечно раскаялся, преступление не относится к тяжким, количество сбытого вещества незначительное, его молодой возраст.

Выслушав докладчика, мнение прокурора о законности приговора, защитника ОСОБА_1. и осужденного поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются в апелляции.

При назначении наказания ОСОБА_2. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном.

Правильно суд принял во внимание, что ОСОБА_2. не судимый в силу ст. 89 УК Украины, был исключен из учебного заведения за невыполнение плана, нигде не работал, совершил оконченное преступление, относящееся к средней тяжести.

Приведенные в апелляции адвоката доводы учтены районным судом при назначении наказания.

По изложенным мотивам коллегия судей не усматривает оснований для снижения наказания или применения ст.69 УК Украины, поскольку оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь стіст.362, 365, 366 УПК Украины, -

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

А приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Председательствующий                                      - подпись

Судьи            - подписи