АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1282 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з інших Очеретяний В.А.
правовідносин Доповідач в апеляційній
Інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Корнієнко Н.В. Качана О.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського районного суду від 27 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «Ліга» про продовження строку виконання мирової угоди та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «Ліга» про продовження строку виконання мирової угоди та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що ухвалою Уманського міського суду від 26 березня 1998 р. затверджено мирову угоду за якою Уманське виробничо-будівельне підприємство «Ліга» зобов'язалося безкоштовно відпустити йому в рахунок боргу, який рахувався за колишнім МРСУ, 10 тис. шт. червоної цегли і 3 тони цементу до 26 травня 1998 р. та доставити ці матеріали позивачу транспортом підприємства.
Проте до часу звернення до суду мирова угода не виконана, ні» неодноразові звернення позивача до відповідача з цього питання, останній обіцяв виконати її, однак під різними приводами відкладав виконання зобов'язання.
В даний час у позивача вже відпала потреба в будівельних матеріалах, оскільки вони були необхідні йому для будівництва гаража. Однак з вини відповідача його автомобіль прийшов у непридатність. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість цих будівельних матеріалів у розмірі 12870 грн., поновивши термін виконання мирової угоди.
Крім того, діями відповідача йому заподіяно значної моральної шкоди, яку він оцінив у 3000 грн. та просив стягнути з відповідача.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, його висновки не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника апелянта та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача та його пояснення про те, що мирова угода, затверджена Уманським міським судом 26 березня 1998 р., була виконана, однак зважаючи на те, що збігли терміни зберігання облікових документів з цього приводу, підтвердити в даний час її виконання немає можливості, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 після набрання чинності ухвали суду від 26 березня 1998 р. про затвердження мирової угоди сторін та настання терміну її виконання 26 травня 1998 р. з заявою про звернення ухвали суду до примусового виконання та видачу виконавчого листа до суду не звертався.
Відповідно до вимог ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів по даній справі закінчився 26 травня 2001 р., а позивач з вимогою про продовження строку виконання мирової угоди звернувся до суду 22 червня 2004 р., або більш як через З роки після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких переконливих доказів про поважність пропуску вказаного строку або про обставини, що зупиняли перебіг строку виконання ухвали суду позивач суду не надав.
Його звернення до суду з іншими вимогами з серпня 2003 р., зокрема про стягнення боргу та моральної шкоди, також перебувають поза межами трирічного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
За наведених обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його вимог як в частині поновлення строку виконання ухвали суду так і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів вини відповідача у заподіянні йому такої шкоди.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Уманського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 р. залишити без змін
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.