АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1391     2006 р.                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія: з трудових                                              Коваленко В.І.

правовідносин                                        Доповідач в апеляційній

Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Магди Л.Ф.

суддів                              Корнієнко Н.В. Качана О.В.

при секретарі                  Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янського районного суду від 13 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, зобов'язання працевлаштування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ч

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Апеляційного   суду   Кіровоградської   області,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4   про     визнання     звільнення     незаконним, зобов'язання працевлаштування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янського району від 25 квітня 2006 р. позовна заява залишена без руху, позивачці до 12 травня 2006 р. надано термін для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 13 травня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали і ухвалення рішення по суті її вимог з тих підстав, що суддя безпідставно вважав її позовну заяву неподаною, вона надала суду всі необхідні докази на підтвердження своїх вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а ухвала судді повинна бути скасована і справа скерована в той же суд для розгляду по суті виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя вказав, що в позовній заяві не зазначено місце розташування ТОВ «Молком-центр». Між тим, з позовної заяви видно, що до такого відповідача позивачка . позову не заявляла.

Посилання судді в ухвалі від 13 травня 2006 р. на те, що в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину не відповідають тексту позовної заяви, в якій викладені всі обставини, які на думку позивачки, підтверджують її вимоги.

Крім того, не зазначення доказів на підтвердження своїх вимог не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною не може залишатися без змін, підлягає скасуванню.

Вимога апелянта про ухвалення апеляційним судом рішення по суті її вимог не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд може постановити нове рішення лише в разі скасування рішення суду першої інстанції, а в даному випадку апеляційний суд касує ухвалу судді про визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:                             

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Камінського районного суду від 13 травня 2006 р. скасувати, справу повернути в то й же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.