№ 2-34/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м.

Кременчука в складі: головуючого - судді

Соболєва                                                                    В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про регресне стягнення коштів,

встановив:

ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" \до перейменування ВАТ УСК "Гарант-Авто"/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, вказуючи, що 28 грудня 1998 року між ЗАТ СП "АвтоЗАЗ- ДЕУ" \продавнем\ та ОСОБА_1 \покупцем\ був укладений договір купівлі-продажу у розстрочку автомобіля "Нубіра" з відстрочкою платежу на загальну суму 11625 доларів США. ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-Деу" уклала з ВАТ УСК "Гарант - Авто" договір страхування фінансового ризику НОМЕР_1, об"єктом якого являлась сума розстрочених платежів за проданий автомобіль. В порушення договору купівлі - продажу ОСОБА_1   не сплатила чергові щомісячні платежі в сумі 6842,

61 доларів США. 18 січня 2000 року ЗАТ СП

"АватоЗАЗ - Деу" звернулось до страхової компанії

ВАТ УСК "Гарант-Авто" з заявою про настання

страхового випадку і про виплату страхового

відшкодування у розмірі 6842,61 доларів США. В

зв"язку з неможливістю вносити в подальшому

чергові щомісячні платежі ОСОБА_1

добровільно передала автомобіль ВАТ УСК

"Гарант-Авто"        для        погашення                     своєї

заборгованості. ВАТ УСК "Гарант-Авто" після

проведення огляду та товарознавчої експертизи

продало даний автомобіль за 3977, 18 доларів

США \1 долар США на той час складав 5,3304

грн.\ Виручена сума була перерахована ЗАТ СП

"АвтоЗАЗ-ДЕУ". Після цього заборгованість

ОСОБА_1 складала 2866, 26 доларів США

\1 долар США на той час складав 5,3324 грн\.

ВАТ      "Гарант-Авто"              виконання      договору

перерахувало цю суму ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-ДЕУ".

Позивач просив стягнути в регресному порядуку з ОСОБА_1 на свою користь 15284 грн. 04 коп, судові витрати 153 грн.

Представник            позивача   Литвин   В.А.

позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її

представник ОСОБА_2 позов визнали

частково, лише в сумі 7157 грн. 29 коп,

пояснили, що не згодні з оцінкою експертизи, яку

проводило            ТОВ                       "Експертна  компанія

"Укравтоекспертиза-Стандарт", оскільки при її проведенні було враховано, що автомобіль, переданий ОСОБА_1 працівникам ВАТ УСК "Гарант-Авто", мав технічні пошкодження. Вони, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 стверджували,   що   автомобіль      не   мав   ніяких

пошкоджень, тому його ринкова вартість була вищою.

Представник третьої особи ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-ДЕУ" Квятковський Д.В. вважав, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Просив справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд знайшов позов ВАТ УСК "Дженералі-Гарант" таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що обставини, викладені позивачем у позові, мали місце. 28 грудня 1998 року між ЗАТ СП "АвтоЗАЗ- ДЕУ" \продавцем\ та ОСОБА_1 \покупцем\ був укладений договір купівлі-продажу у розстрочку автомобіля "Нубіра" з відстрочкою платежу на загальну суму 11625 доларів США. ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-Деу" уклав з ВАТ УСК "Гарант-Авто" /зараз ВАТ УСК "Дженералі - Гарант"/ договір страхування фінансового ризику НОМЕР_1, об"єктом якого являлась сума розстрочених платежів за проданий автомобіль. В порушення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не сплатила чергові щомісячні платежі у сумі 6842, 61 доларів США. 18 січня 2000 року ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-ДЕУ" звернулось до страхової компанії ВАТ УСК "Гарант-Авто" з заявою про настання страхового випадку і про виплату страхового відшкодування у розмірі 6842, 61 доларів США. В зв"язку з неможливістю вносити у подальшому чергові щомісячні платежі ОСОБА_1 добровільно передала автомобіль ВАТ УСК "Гарант-Авто" шляхом видачі відповідного доручення працівнику ВАТ УСК "Гарант-Авто" для подальшої  його     оцінки та реалізації.   ВАТ УСК

"Гарант-Авто" після проведення товарознавчої експертизи продало даний автомобіль за 3977,18 доларів США \ 1 долар США на той час складав 5,3304 грн\. Виручена сума була перерахована ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-ДЕУ". ВАТ УСК "Гарант - Авто" перерахувало ЗАТ СП "АвтоЗАЗ - Деу" залишок боргу ОСОБА_1 у вигляді страхового відшкодування в сумі 2866,26 доларів США \1 долар США на той час склав 5,3324 грн\, тобто 15284 грн. 04 коп.

Зловживань з боку  працівників ВАТ УСК

"Гарант-Авто" ні судом,   ні   прокуратурою м.

Кременчука,       що       проводила      перевірку

правомірності    вилучення у ОСОБА_1

автомобіля, не встановлено.

Суд не піддав сумніву експертну оцінку

автомобіля "Нубіра", що проводило ТОВ

"Експертна     компанія      "Укравтоекспертиза-

Стандарт", оскільки автомобіль дійсно мав технічні пошкодження, що підтверджено актом прийому-передачі автомобіля, підписаним сином позивачки ОСОБА_3 та працівником ВАТ УСК "Гарант-Авто" ОСОБА_4.

Суд не прийняв до уваги показання

свідка ОСОБА_3, надані суду, що в

автомобілі була пошкоджена лише дверна ручка,

оскільки при дослідженні його показань у

відмовному                                                     матеріалі     прокуратури            м.

Кременчука він давав зовсім інші пояснення

щодо пошкоджень. Крім того, вони протирічать

іншим доказам в їх сукупності, а також логіці, є

непослідовними. При цьому суд врахував і той

факт, що до правоохоронних органів                             ні

ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 з заявою про неправомірні дії працівників ВАТ УСК "Гарант-Авто"  не  звертались з 25 жовтня 2002 року.

Суд перевірив законність доручення, данного ОСОБА_1 працівнику ВАТ УСК "Гарант-Авто" Чернишенку М.А., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, ніякого примусу не встановлено, що підтверджено також відмовним матеріалом прокуратури м. Кременчука.

Згідно з дорученням, наданим йому ОСОБА_1. ОСОБА_4 мав право виконувати дії, які виконав. ВАТ УСК "Гарант-Авто" \зараз ВАТ УСК "Дженералі Гарант" \ свої фінансові зобов"язані перед ЗАТ СП "АвтоЗАЗ-ДЕУ" виконало, тому вправі вимагати регресного стягнення з ОСОБА_1

Встановлене               у      повному      обсязі

підтверджене і протоколом попередніх судових засідань, іншими письмовими доказами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до

страховика,               який                   виплатив    страхове

відшкодування за договором майнового

страхування,    у    межах              фактичних    витрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Це ж передбачено і ст. 27 Закону України "Про страхування".

Згідно зі ст. 1166, 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги \ регресу\ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Керуючись ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 215  ЦПК України, суд

Ви рішив:

Позов           ВАТ     УСК     "Дженералі     Гарант"

задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ УСК "Дженералі Гарант" 15284 грн. 04 коп., у повернення держмита 153 грн., а всього 15437 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Повне рішення суду буде оголошено 7 лютого 2007 року      о 9 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне

оскарження, рішення набирає чинності після

закінчення     десятиденного      терміну     з     дня

проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.