УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця червня «21» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Берзіньш В.С.

Суддів                       Летягіної О.В.

Іващенко В.В.

При секретарі  Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Штормовської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов Штормовської сільської ради задоволено. Усунено перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою, самовільно зайнятою ОСОБА_1 і повернено земельну ділянку власнику -Штормовській сільській раді.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 8,5 грн.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку відповідачка до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія судців приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, заява на апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 19 грудня 2005 року. Апеляційна скарга від неї надійшла до суду 30 січня 2006 року, після того, як 10 січня 2006 року Сакський міськрайонний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Після постанови ухвали від 10 січня 2006 року заяву про оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подавала, тобто, строк подання апеляційної скарги на заочне рішення, відповідно до частини 4 статті 295 ЦПК України, закінчився 20 січня 2006 року. Пропуск строку на оскарження рішення заочного рішення апелянт нічим не обгрунтувала.

Справа № 22-2044/2006

Головуючий 1 інстанції - Бондарев Р.В. Доповідач -Летягіна О.В.

Таким чином, колегія суддів з цивільних справ не знаходить поважних причин для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 08 грудня 2005 року.

Виходячи з встановленого, та керуючись ст. ст. 72, 294, 295, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 року, залишити без розгляду.    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в двохмісячний строк у касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.            Справа № 22-2044/2006                                                                                            Головуючий 1 інстанції - Бондарев Р.В. Доповідач - Летягіна О. В.