УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Луніна С.В.

Суддів                    БелинчукТ.Г.

Летягіної О.В.

При секретарі  Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольської міської ради від 25.12.2003 року №НОМЕР_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення 17 сесії від 25.12.2003 року №НОМЕР_1 Сімферопольської міської ради, мотивуючи вимоги тим, що зазначеним рішенням йому було відмовлено в переобладнанні гаража під кафе на території домоволодіння по АДРЕСА_1Сімферополі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2005 року закрите провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 Роз'яснено, що заявник має право подати позов до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням процесуального законодавства, та направлення справи на новий розгляд. Вказує, що не був присутній при оголошенні ухвали, тому що суд не повідомив його про дату судового засідання. Також, апелянт вважає, що у зв'язку з подачею ним скарги до 1 вересня 2005 року, тобто до вступу до законної сили КАС України, суд повинен був розглянути справу в порядку, встановленому КАС України, а не припиняти провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апелянт вказує, що не був присутній при оголошенні ухвали в судовому засіданні 24.11.2005 року.

В матеріалах справи немає відомостей про його повідомлення про судове засідання, хоча, згідно зі ст.26 ЦПК України, ОСОБА_1 є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен повідомлятися про час та місце судового засідання. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 76,158 ЦПК України.

Справа № 22-2731/2006 р.                         Головуючий 1 інстанції-Алсуф 'єв В.В.

Доповідач - Летягіна О. В.

Згідно з частиною 2 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу з питання, якщо воно вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів з цивільних справ вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, п.2 ст.312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2005 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.