ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2009 року Справа № 6/211-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Чван В.М., довіреність № 41 від 19.08.09, юрисконсульт; Хлякін Д.В., довіреність № 45 від 27.08.09, представник;
від третьої особи: Замкова І.А., довіреність № 10/12954-505 від 09.12.08, юрисконсульт;
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єнерго –МИГ”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року у справі № 6/211-09
за позовом приватного підприємства “НЕОФІТ –Д”, м. Алчевськ Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Єнерго –МИГ”, м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
про стягнення 352 501,33 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року (суддя Коваленко О.О.) позов про стягнення з відповідача 352 501 грн. 33 коп. заборгованості за поставлення по договору № 08/260-01 від 01 жовтня 2008 року вугілля задоволено повністю на підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з зазначеним рішенням, його оскаржує відповідач на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин справи, скаржник стверджує, що судом не дана належна правова оцінка п.п. 5.4, 210 та 9.1 договору. Відповідач не отримав від позивача документи передбачені п.п. 2.10, 5.4 договору, а саме: посвідчення про якість поставленої продукції, листи про власність продукції, з позивачем не підписані акти звіряння по кількості та якості поставленої продукції.
Таким чином, вважає відповідач, несплата поставленого товару відбулася не з вини відповідача. Також судом не враховано, що позивач не тільки не виконав свої зобов’язання за договором щодо надання відповідачу документів, але й не виконав свої зобов’язання щодо поставки продукції на загальну суму 500 000 грн. Поставлено продукції на суму 457 919, 33 грн.
Відповідач просить рішення від 30 червня 2009 року скасувати, в позові відмовити.
Представник відповідача в судові засідання 01 вересня 2009 року, 29 вересня 2009 року не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.109,156). Відповідач також не виконав вимоги ухвал апеляційної інстанції від 07 серпня 2009 року та 01 вересня 2009 року щодо надання документів, необхідних для вирішення спору.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ухвали апеляційного господарського суду від 01 вересня 2009 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, структурний підрозділ якого Придніпровська теплова електрична станція зазначена в залізничних накладних як отримувач товару.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно договору № 08/260-01 від 01 жовтня 2008 року позивач поставив відповідачу по залізничним накладним № 50544823 від 17 жовтня 2008 року, № 50544825 від 22 жовтня 2008 року, № 50544833 від 25 жовтня 2008 року вугілля марки АШ в кількості 980,543 тн. на загальну суму 45 7919 грн. 33 коп.
Відповідно до п.4.19 договору фактична кількість та вартість вугілля, що надійшло від постачальника та прийнято покупцем, відображається в акті прийому –передачі вугілля.
По актам прийому –передачі від 28 жовтня 2008 року № 78 НУ (а.с.23) та від 31 жовтня 2008 року № 84 НУ (а.с.30), на підставі накладних № 78 НУ від 28 жовтня 2008 року (а.с.24), № 84 НУ від 31 жовтня 2008 року (а.с.31) відповідач прийняв відвантажений товар по кількості та якості.
Згідно п.2.8 договору постачання № 08/260-01 від 01 жовтня 2008 року вантажоотримувачем вугілля значиться Придніпровська теплова електрична станція відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”.
Третя особа –відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, яка була залучена до участі в справі, представила апеляційній інстанції копії залізничних накладних № 50544823 від 17 жовтня 2008 року, № 50544825 від 22 жовтня 2008 року, № 50544833 від 25 жовтня 2008 року, які підтверджують отримання вугілля Придніпровською тепловою електричною станцією 23 жовтня 2008 року, 26 жовтня 2008 року, 29 жовтня 2008 року відповідно. Оригінали зазначених залізничних накладних оглянуті в судовому засіданні.
Згідно п.5.4 договору покупець зобов’язаний сплатити постачальнику 90% вартості вугілля, що надійшло на теплову електричну станцію, з урахуванням вхідної якості вугілля, а також сплатити 10% вартості вугілля протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта звіряння по кількості та якості.
Сторони здійснили звіряння по кількості та якості вугілля по результатам надходження на теплову електричну станцію, підписали накладні, якість вугілля врахована в розрахунках скидок та приплат, що знайшло відображення в рахунках –фактурах № 78 НУ від 28 жовтня 2008 року (а.с.21) та № 84 НУ від 31 жовтня 2008 року (а.с.27).
Відповідач оплатив лише 100 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 23 жовтня 2008 року (а.с.34). На 5418 грн. проведено залік на підставі угоди від 31 березня 2009 року (а.с.139).
Таким чином, борг відповідача станом на день звернення з позовом становить 352 501 грн. 33 коп., що підтверджується також актом звірки станом на 31 березня 2009 року (а.с.38).
Відповідач доказів оплати вказаного боргу судам не представив.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).
Відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов’язання по договору поставки від 01 жовтня 2008 року, повністю за поставлене вугілля не розрахувався, у зв’язку з чим господарський суд правомірно стягнув з відповідача залишок боргу в сумі 352 501 грн. 33 коп.
Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи і не можуть бути прийняті до уваги.
Позивач направляв відповідачу пакет документів з оригіналами залізничних квитанцій, посвідчень про якість, листи про власність, рахунки –фактури, видаткові накладні, податкові накладні, акти звіряння по кількості по якості, що підтверджується квитанцією № 2030967 від 05 листопада 2008 року, виданою Кур’єрським зв’язком мережі КСД (а.с.137).
Згідно ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач не звертався до позивача щодо надання йому документів встановлених договором поставки, що свідчить про те, що він отримав всі документи.
Відповідач сам допустив порушення п.5.4 договору поставки, оскільки не підписував акти звіряння по кількості та якості, які направляв йому позивач (а.с.118, 124).
Як зазначено вище наявність боргу у відповідача підтверджується актом звірки станом на 31 березня 2009 року, який підписано сторонами без розбіжностей.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 12 травня 2009 року, 09 червня 2009 року щодо звірки розрахунків. В судові засідання представник відповідача не з’являвся, доказів в спростування доводів позивача не представив.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року у справі № 6/211-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єнерго –МИГ”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко