АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Xap ьков, площ. Руднева, 36                                                         

Дело № 11-125,2007г.                                                 Председательствующий 1 инстанции

Категория: жалоба                                                          ПогасийО.Ф.

Докладчик: Снигерёва Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                  

                                именем    Украины                         

1 февраля 2007 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко ВМ.

судей                                   - Щебетун Л.Н., Снигерёвой Р.И.

с участием прокурора    - Сорока Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2006 года,

установила:.

Указанным постановлением суд удовлетворил жалобу ОСОБА_1, отменил постановление Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 18 июня 2006 года о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту совершения мошеннических действий, по ст. 190 УК Украины, за отсутствием состава преступления, по ст.6 п.2,; ст.213 УПК Украины. Материалы уголовного дела возвращены в Московский РО ХГУ УМВД в Харьковской области для организации дополнительной проверки, и принятия решения в соответствии со ст.97 УПК Украины.

Принятие такого решения суд мотивировал преждевременностью вынесения постановления о прекращении дела, не полно проверив все обстоятельства дела, не устранив противоречия в показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_2. относительно конкретной суммы денег, переданных в 1998 году ОСОБА_1 ОСОБА_2. для приобретения автомобиля, и по вопросу возврата денег ОСОБА_1., путём проведения очных ставок, иных процессуальных действий.

Также суд указал на то, что одним из оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 явилось неуказание, по какой части ст. 190 УК Украины прекращено уголовное дело.

В апелляции на постановление суда ОСОБА_1. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, дав правовую оценку правильности квалификации действий, обязать выполнить письменные рекомендации прокуратуры Московского района, данные по уголовному делу. Кроме этого, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2004 года помощника прокурора Московского района г Харькова Какуня СО. в отношении ОСОБА_3.

2

Материалы дела просит направить к другой, не в Московский РОВД    Харьковской

области.                                            

Заслушав докладчика, пpoкуроpa, возражавшего против удовлетворения

апелляции ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела № 67040667 и дела по жалобе

ОСОБА_1, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.                                                                      

Проверив и дав.анализ собранным по уголовному делу материалам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела от 18 июня 2006 года вынесено на неполно проверенных обстоятельствах, не устранив имеющиеся противоречия, не выполнив все необходимые следственные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств в том числе, и выполнение письменных указании прокуратуры, имеющихся в уголовном деле. Поэтому, доводы апеллянта в части дачи указаний следователю о необходимости исполнения указаний прокуратуры, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению, как необоснованные, иные доводы, апелляции ОСОБА_1 - об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 18.03.2004 года, так как данный вопрос ОСОБА_1 перед судом первой инстанции не ставился и не был предметом рассмотрения, и об определении подследственности дела, поскольку, в силу ст.117 УПК Украины, разрешение таких вопросов отнесено к компетенцией прокурора.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту мошеннических действий возбуждено по ч.1 ст. 190 УК Украины, прекращено, с указанием только ст. 190 УК Украины, поэтому, суд, отменяя оспариваемое постановление, правомерно указал на необходимость указания, по какой части ст.190 УК Украины дело подлежит прекращению, не давая при этом правовой оценки правильности квалификации, так как правовая оценка действий виновного даётся только после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ОСОБА_1 не приведены убедительные доводы для удовлетворения поданной апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению как постановления районного суда, так и постановления Московского РО ХГУ УМВДУ от 18 июня 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда города Харькова от 13 ноября 2006 года, об отмене постановления Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 18 июня 2006 года, без изменений, 

Председательствующий