ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № П11/4295-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Пруднікова Г.В.
За участю представників сторін:
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2009р. у справі № П11/4295-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс”, Дніпропетровська область, м. Синельниково
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “КомаАрх”, м. Київ
про стягнення 184 606 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.09р. по справі № П11/4295-09 (суддя –Мельниченко І.Ф.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” (м. Київ) (далі –ТОВ “Квіза-Трейд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс” (Дніпропетровська область, м. Синельникове) про стягнення 184 606 грн. 00 коп. повернуто без розгляду.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.09р. по справі № П11/4295-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” просить її скасувати, матеріали справи № П11/4295-09 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” обґрунтовано тим, що реквізити для сплати державного мита, зазначені у квитанції № 360 від 20.05.2009р. та реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначені у квитанції № 361 від 20.05.2009р., є невірними.
Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно з частиною 4 статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.
Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 із змінами і доповненнями (далі - Інструкція), передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви, що була подана ТОВ “Квіза-Трейд” до господарського суду Дніпропетровської області, додавався примірник квитанції № 360 від 20.05.2009р., який відповідає вимогам пункту 14 Інструкції, і підтверджує сплату позивачем державного мита.
Як свідчить практика Верховного суду України та Вищого господарського суду України, оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву, скаргу до розгляду, є факт надходження державного мита до Державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі згідно з пунктом 4 ст. 65 ГПК витребувати від скаржника відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства, якому мито перераховано, і дані обставини не можуть бути підставою для повернення відповідного позову без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що при вирішенні питання щодо дотримання скаржником вимог п. 4 ст. 63 ГПК України юридичне значення має факт зарахування державного мита до державного бюджету, а не те, за місцем знаходженням якого суду здійснено таке зарахування.
Аналогічно вирішується питання щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, в силу ст. 6 Декрету, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів i зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних i касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, яке зараховується до Державного бюджету України.
Так, позивачем було сплачено державне мито в дохід Державного бюджету України при зверненні із позовною заявою до господарського суду м. Києва, що підтверджується Квитанцією № 360 від 20.05.2009р. та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується Квитанцією № 361 від 20.05.2009р., в подальшому заява ухвалою від 13.07.2009р. № 06-5-14/828 була передана за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області згідно зі ст. 17 ГПК України.
Отже, приймаючи ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на звернення до суду за захистом порушених інтересів, передбачених ст. 55 Конституції України.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2009р. у справі № П11/4295-09 скасувати.
Справу № П11/4295-09 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області по суті.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко