61050, г. Харьков, площ. Руднева, 36

Дело № 11-135,2007 г.                                            Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.307 УК Укр.                                Черняк В.В.

Докладчик: Снигерёва Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

18 января 200$ года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                                  - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.

с участием прокурора    - Омельченко Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_1. с дополнениями на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2006 года,

установила:

Приговором Лозовского горрайоного суда  Харьковской области   от 19 октября 2006 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, Близюоковского района, Харьковской области, житель АДРЕСА_2, украинец, гр.Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, инвалид детства 2 группы, судимый: 1/. 16.09.1997 года Лозовским городским судом по ст. ст. 17-141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам ХОС от 21.10.1997 года приговор изменён, осуждён к 2 годам лишения свободы с применение ст.45 УК Украины, условно, с испытательным сроком на 2 года. 2/. 08.05.2006 года Лозовским районным судом по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины, испытательным сроком на 1 год. 3/. 28.11.2005 года Лозовским горрайонным судом по ч. 1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, испытанием на 2 года. 4/. 31.05.2006 года тем же судом по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён:      по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы;

по   ч.2   ст.307   УК   Украины   на   5   лет   лишения   свободы   с конфискацией всего имущества;

по ч.1 ст.317 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2

по ч.1 ст.311 УК Украины на 2 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 УК Украины соответствует 1 году лишения свободы.

Суд также учитывает, что по приговору от 31 мая 2006 года ОСОБА_1. осуждён по ст.309 ч.2,71 УК Украины к: 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

С соответствии с ч.1,4 ст.70 УК Украины, путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, содержание под стражей.

С ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы взыскано 188 грн.30 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Постановление суда от 13 ноября 2006 года внесены изменения в резолютивную часть приговора, начало отбытия срока наказания исчислено с момента фактического задержания, с 10 июня 2006 года.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1. признан виновным в том, что в начале августа 2005 года возле лесопосадки, около 3 микрорайона в г.Лозовая Харьковской области, нарвал дикорастущей конопли, перенёс в свою квартиру, №АДРЕСА_2, где изготовил особо-опасное наркотическое средство, согласно заключения химической экспертизы, каннабис, весом, в высушенном состоянии 7,5725 грамма, которое хранил для личного потребления.

23 мая 2006 года около 10 часов 30 мин. возле магазина «Торговый центр» у неизвестного парня приобрёл препарат «Зестра» и перманганат калия, перенёс домой, где изготовил, согласно заключения химической экспертизы, псевдоэфедрин, содержащий в своём составе особо опасное наркотическое средство, меткатион, /эфедрон/, общим весом в сухом остатке, 0,5285 грамм, которое хранил у себя по месту жительства без цели сбыта. Тогда же работники милиции при осмотре квартиры ОСОБА_1. обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство, а также препарат «Зестра», перманганат калия - прекурсор, весом 1,7309 грамм и вещество, содержащее эфедрин - прекурсор. Указанные прекурсоры ОСОБА_1. незаконно приобрёл, хранил по месту жительства для использования при изготовлении наркотических средств без цели сбыта 23 мая 2006 года.

23 мая 2006 года около 12 часов 30 мин. ОСОБА_1, изготовив в своей квартире наркотическое средство - псевдоэфедрин, содержащий особо-опасное наркотическое средство - эфедрон, там же сбыл его часть ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

Тогда же, сбыв ОСОБА_2. и ОСОБА_3. наркотическое средство, ОСОБА_1. умышленно предоставил им помещение своей квартиры №АДРЕСА_2, для употребления ими наркотических средств.

В апелляции помощника прокурора с изменёнными доводами содержится просьба об изменении приговора, исключении из него указаний о погашенных судимостях от 16.09.1997 года и от 08.05.2001 года, из обстоятельств, отягчающих наказание, указание о повторности, и в части назначения наказания по ч.1 ст.311 УК Украины как инвалиду детства 2 группы, ограничение свободы заменить на иное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.311 УК Украины.

Осуждённый ОСОБА_1. в своей апелляции с дополнениями, не оспаривая квалификации содеянного, просит о смягчении наказания, применении ст.ст. 69, 74, 75 УК Украины. В обоснование доводов указывает о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание им вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие инвалидности детства 2 группы,

3

нуждаемость в постоянном лечении и врачебном наблюдении, небольшая общественная опасность содеянного. Кроме этого, указывает на свою юридическую неосведомленность и неграмотность, что, из-за отсутствия средств, не получил полноценную юридическую помощь.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляций, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию осуждённого частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляции в предела доводов установлено, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах и в объёме, указанных в приговоре, правильность квалификации действий, подтверждён совокупностью собранных на законных основаниях и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляций не оспариваются. Осуждённый в ходе досудебного и судебного следствия полностью признавал вину. Его показания согласуются с собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.311 УК Украины является правильной. При этом коллегия учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст.229 УПК Украины.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, следует согласиться с изменёнными доводами апелляции прокурора. Из вводной части приговора подлежат исключению указания о судимостях ОСОБА_1. Лозовским горрайонным судом 16.09.1997 года, и тем же судом 08.05.2001 года, которые, в силу ст.89 УК Украины, погашены, и указанию во вступительной части приговора не подлежат.

Также из мотивировочной части приговора, из обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению указание о повторности, так как повторность указана квалифицирующим признаком вменённых ОСОБА_1. преступлений. Ещё раз учитывать повторность при назначении наказания суд не вправе.

На основании ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора суд указывает о принятом решении. Указанное в резолютивной части данного приговора суждение: «суд учитывает, что по приговору от 31 мая 2006 года ОСОБА_1. осуждён по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы», следует исключить как излишнее, что, при обосновании назначения наказания, следовало было указать в мотивировочной части приговора.

Кроме этого, поскольку ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы, к нему, в соответствии с требований ст.61 УК Украины, наказание в виде ограничения свободы не применяется, поэтому и в этой части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания ОСОБА_1., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полном объёме исследовал данные о личности виновного, в том числе й те, на которые указывал осуждённый в апелляции, учёл степень

4

тяжести содеянного, общественную опасность, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Однако, с учётом неправильности назначения наказания по ч1 ст.311 УК Украины, коллегия считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, а также смягчить назначенное по ч.2 ст.307 УК Украины наказание. С учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его негативного состояния здоровья, на основании ст.69 УК Украины, конфискацию имущества не применять. В остальной части, назначенное наказание коллегия считает обоснованным. С учётом предыдущих судимостей, тяжести совершённых деяний вцелом, коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осуждённому, применению ст.ст.69, 75 УК Украины, удовлетворению доводов его апелляции в этой части.

Также не усматривает нарушения права на защиту осуждённого как на досудебном следствии, и в суде первой инстанции. ОСОБА_1. от защиты отказался, в перечень лиц, предусмотренных ст.45 УПК Украины, которым участие в деле защитника является обязательным, он не входит. Поэтому, в этой части доводы апелляции осуждённого коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, с изменёнными доводами, удовлетворить.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Из вводной части приговора исключить данные о погашенных судимостях, от 16.09.1997 года Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст.ст. 17-141 ч.2 УК Украины и от 08.05.2001 года того же суда по ч.1 ст.229-6 УК Украины.

Из мотивировочной части приговора исключить указание о повторности, как об отягчающем наказание обстоятельстве.

Из резолютивной части приговора исключить как излишнее суждение: «суд учитывает, что по приговору от 31 мая 2006 года ОСОБА_1. осуждён по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы»..

Смягчить назначенное ОСОБА_1. наказание.

По ч.1 ст.311 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен. По ч.2 ст.307 УК Украины - 5, /пять/ лет лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины, без конфискации имущества.

По ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины считать осужденным к наказанию, назначенному судом.

На основании ч1 ч.2 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений,

окончательно определить наказание, виде 5 /пяти/ лет лишения свободы без конфискации

имущества.

Председательствующий