УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року червня  місяця  05  дня  колегія  судців  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів: Куриленка ОС, Синельщікової О.В. з участю секретаря Бурової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віоріка-Крим" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Левант", Відкритого акціонерного товариства „Вугільна шахта ,Жрасноармійська-Західна №1" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „Віоріка-Крим" до ТОВ „Левант", ВАТ „Вугільна шахта ,Драсноармійська-Західна №1" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим справи за позовом ВАТ „Вугільна компанія шахта „Красноармійеька-Західна №1" до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофздравниця", ТОВ „Левант" про зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ „Левант" до ВАТ „Вугільна компанія шахта „Красноармійеька-Західна №1", ЗАТ ЛОЗ профспілок „Укрпрофздравниця", ДП „Ялтакурорт" ЗАТ про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати Вважає, що ухвала являється незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

05.06.2006 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява директора ТОВ „Віоріка-Крим" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1., в який він просить також про скасування ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Справа № 22- 4001/2006 р.                          Головуючий

в першій інстанції Ганич М.Ф.

                                  Доповідач          Яковенко Л.Г.

Зі змісту даної норми випливає, що призупинення провадження по справі викликається необхідністю встановлення в судовому рішенні фактів та обставин, які мають значення для даної справи.

При цьому такі вимоги закону не треба сприймати просто і провадження по справі не може бути призупиненим тільки з формальних приводів. Якщо є можливість своєчасно усунути обставини, які заважають розгляду справи, суд не має підстав для призупинення провадження по ньому.

Такі ж обставини мають місце в даній справі.

Так, суд не звернув уваги на те, що в даному випадку не співпадають предмети спору по даній справі і по господарській.

Далі, згідно ст.61 ЦПК України, не підлягають доказам по даній справі тільки ті обставини, встановлені в господарчій справі, в якій приймають участь ті ж самі особи, або особа, відносно якої встановлені ті ж обставини.

Між тим, позивач ОСОБА_1 не являється стороною по справі, яка розглядається в господарському суді, оскільки він не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Із зазначеного випливає, що які б обставини не встановив господарський суд у зв'язку зі справою, яку він розглядає, вони не будуть мати преюдиціального значення ні для позивача, ні для суду, який розглядає справу і відповідачі повинні будуть знову доказувати ці обставини. Позивач також має право надавати будь-які докази, стверджуючи свої доводи згідно правилам Цивільно-процесуального кодексу України.

Таким чином, висновки суду про неможливість розглядання справи до розгляду господарської справи в Господарському суду АР Крим являється безпідставним та протиречить вимогам ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2005 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- 4001/2006 р.