УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Берзіньш В.С.

 Суддів   Летягіної О.В.

Іващенко В.В.

При секретарі Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Каркинитський" про стягнення оплати за використанні земельні ділянки, по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного, хто не є пенсіонером по 213 грн. в рахунок орендної платні за землю, та стягнути по 175 грн. на користь тих, хто є пенсіонерами, як недоплачену орендну платню.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2005 року позов задоволено¹ частково. Стягнено з СВК „Каркинитський" незаконно не виплачену суму: на користь ОСОБА_6 65,3 грн.: ОСОБА_5 17,75 грн.; ОСОБА_1 42,59грн.; ОСОБА_14 41,8 грн.; ОСОБА_2 17,6 грн.; ОСОБА_13 17,57 грн.; ОСОБА_4 33,65 грн. В частині стягнення орендної платні з урахуванням подорожчання землі, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачами подана апеляційна скарга, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як необгрунтованого, та постанови нового рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду з направленням до суду першої інстанції.

Справа № 22-589/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Мощевитіна Е.Н.

Доповідач Летягіна О.В.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення, вказавши в якості позивачів 14 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 А.К., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, коли фактично позов подали 19 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Тобто, суд в своєму рішенні не вирішив питання відносно вимог ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Таким чином, частиною 4 статті 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої .інстанції для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 215, 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з розгляду та повернути її до суду першої інстанції для постанови додаткового рішення для вирішення питання відносно вимог ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Справа № 22-589/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Мощевитіна Е.Н. Доповідач Летягіна О.В.