У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Лавренюка М.Ю.
суддів	Селівона О.Ф.,      Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 липня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від    23 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2006 року.

Зазначеним вироком

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

неодноразово судимого, в останнє 06.04.2000 року за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого, 05.07.1999 року за ст.81, ч.3, ст. 140 ч.2, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

 

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

судимого, 29.07.2003 року за ч.3, ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

 

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

судимого, 29.07.2003 року за ч.3, ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

 

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2006 року вказаний вирок щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без зміни.

 

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27 жовтня 2003 року близько 20 години, за попередньою змовою, проникли на територію міжрайонної бази у АДРЕСА_1, звідки викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 1053 грн. 58 коп.

08 січня 2004 року близько 21 години, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, проникли у будинок та літню кухню, що по АДРЕСА_2, звідки викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 305 грн..

23 лютого 2004 року близько 21 години 30 хв., ОСОБА_2, з двору будинку АДРЕСА_3, викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 220 грн..

 

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано шкоду. Зазначає, що ним була вчинена дрібна крадіжка, в зв'язку з чим, вважає, що вчинив адміністративне правопорушення, просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що його не було ознайомлено із матеріалами справи та протоколом судового засідання, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що йому не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи та протоколом судового засідання. Зазначає, що під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства з боку працівників міліції. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, на відсутність у матеріалах справи довідок щодо складу сім'ї та стану здоров'я його рідних. Зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері, та брата, який є інвалідом другої групи та врахувавши ці обставини, просить застосувати ст.69 КК України та пом'якшити покарання.

 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

 

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство та розгляд справи в суді, проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду, відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про те, що вчинені ними крадіжки майна необхідно вважати дрібними, а отже, в їх діях убачаються ознаки адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення злочинів, згідно із дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, перевищує три неоподатковані мінімуми доходів громадян.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що всі засуджені були ознайомлені із матеріалами справи та протоколом судового засідання, що підтверджується їх розписками, а тому посилання засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційних скаргах з цього приводу, є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження й доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства з боку працівників міліції, оскільки, жодних заяв чи клопотань засудженим ні під час проведення досудового слідства, ні в судовому засіданні заявлено не було.

Кваліфікація дій ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Будь-яких процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства і судом не виявлено.

Покарання засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у тому числі й тих, що наведені у скаргах засуджених.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

 

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

відмовити у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

 

судді:

 

Лавренюк М.Ю.                     Селівон О.Ф.                  Мороз М.А.