Справа № 638/19132/16-ц

2/638/1219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-транспортний засіб автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2007 р.в.. № кузову VF3GB9HWC96276530, державний номерний знак НОМЕР_1, дата видачі свідоцтва 15.08.2014р.;

-грошові кошти, що знаходились та знаходяться на рахунках у банках ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, адреса: вул. ОСОБА_3 (Алчевських), 30, м. Харков,) ПАТ банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 1436031 адреса: вул. Петровського (ОСОБА_4), 23, м. Харків, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набереж Перемоги, 50), ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ вул.. Лєскова, буд. 9).

-майнові права на квартиру № 58 у будинку по вул. Лопанській. ріг вул.. Софіївська у м. Харкові, придбані згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2490, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «КДБК».

-грошові кошти, які сплачені відповідачем ОСОБА_2, в якості внеску до статутного капіталу товариства обмеженою відповідальністю «СІТРИЗА» у розмірі 12 600 грн.

Крім того позивачка просить захистити її право власності та визнати недійсні договір уступки права вимоги на квартиру № 58 за договором купівлі-продажу майнових прав № 2490, укладеним між AT «КДБК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за нею право власності на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

-на 1/2 частину майнових прав на квартиру №58 у багатоквартирному житловому будинку по вул. Лопанській, ріг вул. Софіївської у м. Харкові, придбаних ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав № 2490, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «КДБК».

-на 1/2 частину грошових вкладів у ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, адреса: вул. ОСОБА_3 (Алчевських),30, м. Харків), ПАТ банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 14360386, адреса: вул. Петровського (ОСОБА_4), 23, м. Харків); ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50), ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ вулиця Лескова, буд. 9) внесених на ім’я ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2007 р.в.. №куз. VF3GB9HWC96276530, державний номерний знак АХ 5760ЕЕ, дата видачі свідоцтва 15.08.2014р., у розмірі 78 766 грн., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2,

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6200,00 грн., що становить вартість 1/2 частини внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРИЗА» та судові витрати по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших осіб права власності на транспортний засіб PEUGEOТ PARTNER, 2007 р.в., № кузова VF3GB9HWC96276530, державний номерний знак АХ 5760ЕЕ, дата видачі свідоцтва 15.08.2014р., зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 та заборонити йому користуватись вказаним транспортним засобом до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили;

Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам відчуження будь- яким способом квартири № 142 в житловому будинку 31 по вул. Лопанській у м. Харкові або майнових прав на неї;

Заборонити ОСОБА_3 або іншим особам відчуження будь-яким способом майнових права на квартиру № 58, у багатоквартирному житловому будинку по вул. Лопанській , ріг вул. Софіївської у м. Харкові;

Накласти арешт на банківські рахунки та вклади, відкриті на ім'я відповідача у ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, адреса: вул. ОСОБА_3 (Алчевських), 30, м. Харків), ПАТ банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 14360386, адреса: вул. Петровського (ОСОБА_4), 23, м. Харків); ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50), ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9). Копії ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області (61013, м.Харків, вул. Шевченка. 26), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58), ОСОБА_2 (м.Харків, вул. Лобачевського, 33 ), Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61003, м. Харків, вул. Короленка , 16), а також позивачу - для відома.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 220, останнім часом відносини між подружжям погіршились, шлюб став формальним, особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, їм не вдалось прийти до згоди щодо поділу спільного майна подружися. Відповідач почав погрожувати їй знищенням спільного майна, відчуження його іншим особам, вони не дійшли згоди щодо добровільного поділу майна між ними, у зв’язку із цим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Крім того, про те, що відповідач намагатиметься приховати та знищити майно також свідчить той факт, що без її згоди між AT «КДБК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір уступки права вимоги, згідно якого право вимоги на квартиру №58 за договором 2490 перейшло до ОСОБА_3

Що стосується транспортного засобу, то він на даний час перебуває у користуванні відповідача, ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем склались напружені та конфліктні стосунки, відповідач неодноразово погрожував їй тим, що не допустить поділу спільного майна та погрожував його знищити, крім того, подальше використання транспортного засобу призведе до втрати його вартості, та може призвести до його знищення ( наприклад, внаслідок ДТП). Також про те, що відповідач намагається позбутися спільно нажитого майна свідчить факт незаконного без її згоди відчуження майнових прав на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна від 06.04.2016 року № 56790811 спірна квартира зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2. на праві власності .

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 18.05.2016 № 31/20-2473 автомобіль PEUGEOТ PARTNER, 2007 р.в., державний номерний знак АХ 5760ЕЕ зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині заборони відповідачу користуватись транспортним засобом до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили, у зв’язку з тим, що вказаний спосіб забезпечення позову не відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову і буде порушувати його права, свободи та інтереси.

Крім того, не підлягає задоволенню вимоги в частині накладення арешту на банківські рахунки та вклади, відкриті на ім'я відповідача, оскільки позивач не зазначив на які саме розрахункові рахунки, а також не надав документів, які б слугували доказами належності цих розрахункових рахунків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково:

Заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших осіб права власності на транспортний засіб PEUGEOТ PARTNER, 2007 р.в., № кузова VF3GB9HWC96276530, державний номерний знак АХ 5760ЕЕ, дата видачі свідоцтва 15.08.2014р., зареєстрований на ім’я ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам відчуження будь- яким способом квартири № 142 в житловому будинку 31 по вул. Лопанській у м. Харкові або майнових прав на неї.

Заборонити ОСОБА_3 або іншим особам відчуження будь-яким способом майнових права на квартиру № 58, у багатоквартирному житловому будинку по вул. Лопанській , ріг вул. Софіївської у м. Харкові.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка. 26), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.