ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

24.04.07                                                                                           Справа  № 3/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.      

                                                                                                       Слуки М. Г.      

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці № 1991 від 16.06.2006 р.

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р.

у справі № 3/66

за позовом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с. Буденець Сторожинецького району

до ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 6/1

за участю представників сторін:

від позивача –Мелещук В. В. –представник (довіреність б/н від 03.04.2006 р.)

від відповідача (скаржника) –Тимофійчук Л. М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 р.)

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02, 27.02, 13.03, 24.04.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго», розгляд справи призначено на 13.02.2007 р., ухвалою від 13.02.2007 р. за клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги відкладався до 27.02.2007 р., у зв’язку з відсутністю доказів вручення скаржнику попередньої ухвали суду ухвалою від 27.02.2007 р. було відкладено розгляд справи до 13.03.2007 р., ухвалою від 13.03.2007 р. розгляд матеріалів справи відкладався на 27.03.2007 р. за черговим клопотанням скаржника, ухвалою від 27.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2007 р., явка компетентних представників сторін була визнана обов’язковою.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р. у справі № 3/66 за позовом ТзОВ „Буденецький завод мінеральних вод” до ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про скасування протоколу № 6/1 від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії позов задоволено.

При винесенні оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 610, 614 ЦК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», положеннями Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, та мотивував її тим, що відповідно до норм вищезазначених нормативно-правових актів, відповідальність споживача настає не тому, що певний електропристій вийшов з ладу (у даному випадку, знеструмлення фази «С»), а тому, що цьому сприяли незаконні дії споживача, а відповідач у своєму акті перевірки від 18.01.2006 р. № 3-932 не вказав, які конкретні порушення вимог п. 6.40 Правил вчинив позивач і які конкретні його дії призвели до знеструмлення фази «С».

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з постановою господарського суду Чернівецької області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на неправомірність застосування норм КАС України при розгляді даного спору.

          Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив викладені в апеляційній скарзі мотиви та просив постанову господарського суду Чернівецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що по суті спір вирішений правильно. Так, позивач зазначає, що рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»від 22.02.2006 р. № 6/1 про нарахування позивачу боргу в сумі 3 483, 29 грн. (протокол) прийняте з порушенням норм п.п. 6.40 та 6.42 Правил користування електричною енергією.

          

          ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод»подало також письмові пояснення по справі, де вказує, що спірне рішення підлягає скасуванню з огляду на неналежну технічну перевірку. Так, позивач, звертаючись до п.п. 1.2, 6.38 ПКЕЕ, який дає визначення поняттю «технічна перевірка», зазначає, що представниками Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»не було здійснено комплексу робіт, а виконано лише одну дію по замірюванні фази «С», а також відповідач належним чином не склав акт про технічну перевірку, не провів експертизу засобу обліку, не встановив втручання позивача в роботу засобу обліку, а безпідставно, на думку позивача, нарахував суму заборгованості. Крім цього, позивач вказує на те, що в порушення п. 6.42 ПКЕЕ, відповідач не повідомив позивача про дату засідання комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго».

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Апеляційна інстанція погоджується із скаржником щодо помилкового застосування норм КАС України, спір між даними суб’єктами підлягає розгляду згідно норм ГПК України, оскільки жодна із сторін не є суб’єктом владних повноважень (ст. 17 КАС України).

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 18.01.2006 р. служба енергонагляду Сторожинецького РЕМ провела перевірку діяльності ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод»щодо дотримання Правил користування електричною енергією, в результаті якої встановили, що позивач вчинив порушення п. 6.40 вказаних Правил, що призвело до знеструмлення фази «С».

За результатами даної перевірки був складений Акт № 5-932 від 18.01.2006 р., на підставі якого відповідач прийняв рішення про перерахунок і донарахував позивачу 3 483, 29 грн. за порушення вимог п. 6.40 ПКЕЕ, що призвело до знеструмлення фази «С». Дане рішення оформлене протоколом № 6/1 від 22.02.2006 р.

Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 цього ж кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно обґрунтовано зроблено висновок, що відповідальність споживача електроенергії може наступити за умови порушення ним договору або законодавства України.

Як зазначалося вище, відповідач в Акті перевірки встановив, що позивачем були порушені норми п. 6.40 ПКЕЕ, що призвело до знеструмлення фази «С».

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати 6 місяців.

Апеляційний господарський суд, підтримуючи позицію місцевого господарського суду, дійшов висновку, що із змісту даної норми випливає, що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача.

Як вбачається із Акту перевірки від 18.01.2006 р. № 3-932, відповідач не вказав, які конкретні порушення п. 6.40 ПКЕЕ були допущені позивачем і які конкретні дії призвели до знеструмлення фази «С», у зв’язку з чим неможливо зробити висновок, що таке знеструмлення фази «С»мало місце з вини позивача, а не було спричинено іншими факторами.

Крім цього, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

В порушення вимог зазначеного пункту ПКЕЕ, відповідач не повідомив позивача про дату засідання комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго», що не заперечував представник відповідача під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження, чим були порушені права позивача довести відсутність своєї вини тощо.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що постанова місцевого господарського суду прийнята з врахуванням всіх обставин справи по суті вимог, викладених в позовній заяві (а. с. 4), а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р. у справі № 3/66 викласти в наступній редакції:

2.          Позов ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод»задоволити;

3.          Визнати недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»від 22.02.2006 р., оформленого протоколом № 6/1;

4.          В задоволенні апеляційної скарги ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»відмовити;

5.          Судові витрати по справі і апеляційній скарзі віднести на відповідача;

6.          Видання наказів доручити місцевому господарському суду;

7.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

8.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                            П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                   М. В. Краєвська  

Суддя                                                                                   М. Г. Слука