ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів, вул. Чоловського, 2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2909/09-1370
22 вересня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Сакалоша В.М.
при секретарі - Дак Т.П.,
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2,
Від відповідача: Ткач В.М., Гуцул М.В,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000032201/0/ ДПІ у Городецькому районі Львівської області, -
в с т а н о в и в :
Позов заявлено суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000032201/0/ ДПІ у Городецькому районі Львівської області
Ухвалою суду від 17 квітня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2009 року. Ухвалою суду від 26 травня 2009 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 червня 2009 року. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, та надала уточнення до позовних вимог зі змісту яких вбачається, що позивач не погоджується із нарахуванням штрафних санкцій відповідно до п. 4.4 Акту перевірки ДПІ у Городоцькому районі Львівської області від 21. 03. 2009 р. № 7\17-2560415256 у розмірі 39 631, 21 грн., зокрема стосовно контракту № 1 від 21 травня 2008 року укладеним із фірмою K&D Truck Trade GmbH, Австрія та згідно контракту № 5 від 10.12. 2007 року із фірмою Dingemanse Trucks & Trailers, Нідерланди, проте визнає нарахування санкцій у розмірі 38 304, 21 грн.
Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 17.06. 2009 року № 7669/10/10, поясненнях щодо проведеної планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
В судовому засіданні 22.09.09 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанову в цілому складено та підписано 25.09.2009 року.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.
ДПІ у Городоцькому районі Львівської області проведено виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні зовнішньо економічної діяльності за період з 01.01. 2008 року по 31. 12. 2008 року, за результатами якої складено акт від 21. 03. 2009 р. № 7\17-2560415256 і прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000032201/0/ у розмірі 77 936, 12 грн., зокрема встановлена пеня за порушення термінів розрахунків згідно контракту від 10.12. 2007 року №5 у розмірі 16 631, 63 грн., та пеня за порушення термінів розрахунків згідно контракту від 21.05. 2008 року № 1 у розмірі 22999, 58 грн.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного контракту № 5 від 10.12. 2007 року із фірмою Dingemanse Trucks & Trailers, Нідерланди, позивачем було імпортовано напівпричіп - цистерну 10.09. 2008 року згідно ВМД ІМ-40 № 209000004/8/014407. Кошти передоплати в сумі 80000 євро позивачем попередньо було перераховано 13.12. 2007 року фірмі Dingemanse Trucks & Trailers, Нідерланди. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 цього Закону, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованою у грошову одиницю України за курсом НБУ на день виникнення заборгованості. При перевірці було виявлено недотримання позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині перевищення строків поставки. А тому, згідно додатку № 1 до акту перевірки - розрахунку пені на несвоєчасне надходження імпортної частини товарів позивачу було нарахована пеня за 92 прострочених дня в розмірі 16 631, 63 грн.
Відповідно до укладеного контракту №1 від 21.05. 2008 року, позивачем було перераховано кошти фірмі K&D Truck Trade GmbH, Австрія в розмірі 150 900, 00 євро згідно платіжного доручення від 29.05.2008 р. № 23, а імпорт техніки здійснено 25.02.2009 р. згідно ВМД ІМ 40 № 209000004/9/002994. Тобто, імпорт відбувся із перевищенням троків поставки. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 цього Закону, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованою у грошову одиницю України за курсом НБУ на день виникнення заборгованості. При перевірці було виявлено недотримання позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині перевищення строків поставки. А тому, згідно додатку № 1 до акту перевірки - розрахунку пені на несвоєчасне надходження імпортної частини товарів позивачу було нарахована пеня за 36 прострочених днів в розмірі 22 999, 58 грн.
Згідно із вимогами ст. 2 Закону, п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними і лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 24.03.1999 р. № 136 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Проте, позивачем такого висновку надано не було. Слід зазначити, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області було подано декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2008 р. та 01.01.2009 р., в яких задекларовано неповернуті своєчасно валютні кошти від нерезидентів відповідно в сумі 8000, 00 євро, та 25150, 00 євро.
Суд не приймає посилання відповідача про момент перетину кордону при ввезенні товарів і транспортних засобів в вище зазначених імпортних операціях з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ст. 1 Митного Кодексу України митне оформлення товарів - виконання митним органом процедур пов'язаних із закріпленням результатів митного контролю товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний контроль та мають юридичне значення для їх подальшого використання.
Згідно із Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженою Постановою КМ України від 09.06. 1997 р. № 547, п.8 встановлено, що заповнена ВМД вважається оформленою за наявності на її сторінках відтиску ОНП посадової особи митниці, яка здійснила митне оформлення товарів та транспортних засобів. Оформлена ВМД є підтвердженням права особи на розміщення заявлених товарів та транспортних засобів в заявленому митному режимі та прав і зобов'язань вказаних у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових господарських та інших операцій.
Тобто, при здійсненні імпортної операції датою проведення такої операції суд вважає дату завершення оформлення ВМД (ІМ40 «імпорт»).
Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивачем, відповідно до покладених на нього вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставин, а судом не встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обов'язків суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Городоцькому районі Львівської області при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000032201/0/ .
Таким чином, вимоги позивача стосовно визнання недійсним податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000032201/0/ ДПІ у Городецькому районі Львівської області є необґрунтованими та безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 135, 141, 143, 151-154, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Копії постанови направити сторонам.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2009 року.
Суддя В. Сакалош