ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.09.09 | Справа № 13/18-09. |
Суддя: Миропольський С.О.
За участю секретаря судового засідання: Котенко Н.М.
Розглянувши справу:
за позовом: Споживчого товариства “Козацька слобідка”, м. Суми
до: 1. Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ”, м. Суми
до: Споживчого товариства “Козацька слобідка” м. Суми
про зобов’язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - 1. Конорєв В.О.
2 відповідача - не з’явився
Суть спору: позивач - СТ “Козацька слобідка”, у своїй позовній заяві, згідно уточнення позовних вимог просить суд визнати договір оренди № 25 від 10.01.1996р. земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, укладений між відповідачами, недійсним;
зобов’язати відповідача розробити, узгодити та затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 2 Ж із обов’язковим втановленням меж в натурі, відповідно до проекту відведення;
заборонити першому відповідачу створювати перешкоди з права володіння та користування належних на праві власності позивачу металевих кіосків, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж на земельній ділянці площею 0,055 га на торгівельних місцях № № 2, 18, 76, 59, 87, 11, 114, 36, 28, 57, 118, 89, 75, 50, 11, 3, 65, 24, 30, 88, 53, 95, 77, 13, 56, 20, 27, 10, 70, 5), шляхом усунення перешкод з електро- та водопостачання.
02.02.2009 р. 1-й відповідач - МПВТП “ВМ” подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов’язати Споживче товариство “Козацька слобідка” звільнити торгівельну зону, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж від майна, що належить споживчому товариству “Козацька слобідка” і вказане у первісній позовній заяві по даній справі.
2-й відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
10.01.1996 р. між Малим приватним виробничо-торгівельним підприємством “ВМ” (1-м відповідачем) та Сумською міською радою (2-м відповідачем) був укладений договір № 25 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого МПВТП “ВМ” надана в користування під розміщення торгівельної зони земельна ділянка площею 0,10 га по вул. Леваневського, 2-ж в м. Суми.
Зазначений договір укладався на виконання рішення Сумської міської ради від 29.11.1995 р. “Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям”, яким згідно Додатку № 1 малому підприємству “ВМ” виділялося 0,10 га землі міської забудови під будівництво торгівельної зони терміном на 10 років.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. по справі № 13/131-06 про визнання договору оренди поновленим, договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладений між малим приватним виробничо-торгівельним підприємством “ВМ” (1-м відповідачем) та Сумською міською радою (2-м відповідачем) поновлено на 10 років на умовах, що передбачені договором.
Згідно умов договору № 25 від 10.01.1996 р. на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 2 Ж підприємцям в особі адміністрації ринку (МПВТП «ВМ») були надані торгівельні.
Позивач за первісним позовом зазначає, що він є власником металевих кіосків, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж. Згідно договорів найму (оренди), дані кіоскі були передані позивачем підприємцям.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії договору найму визначені ч. 1 ст. 764 ЦК України, відповідно до якої договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.
Наймодавець (1-й відповідач) заперечив проти продовження дії договору оренди. В грудні 2007р. та січні 2008р. МПВТВ «ВМ» (1-м відповідачем) було прийнято рішення про припинення відносин з підприємцями, які користувалися торгівельними місцями за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2 Ж.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, і у даному випадку наймодавець заперечив щодо його продовження на новий строк, договори між підприємцями та 1-м відповідачем не можуть вважатися продовженими.
Відмова МПВТП “ВМ” укласти з позивачем договір оренди торговельних місць узгоджується з приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом не надавав згоди підприємцям на укладання з ними нових договорів оренди та не мав наміру в подальшому надавати спірні торгівельні місця в оренду (продовжувати дію попереднього договору).
Позивач за первісним позовом зазначає, що даний спір стосується захисту права власності, а відповідно до позовних просить суд визнати договір оренди недійсним.
Металеві кіоски, які збудовані за власні кошти підприємців не є предметом данного спору, а документів які б підтверджували права позивача на торгівельні місця в справі відсутні.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків.
Договір № 25 від 10.01.1996р. є правочином, який укладений між відповідачами на законних підставах, без участі позивача за первісним позовом, термін якого поновлено згідно рішення господарського суду від 17.04.2006р. на 10 років на умовах данного договору, крім цього в справі не міститься доказів, які б були підставою для прийняття судом рішення про визнання недійсним договору оренди № 25 від 10.01.1996р.
Виходячи з наведеного, вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання договору оренди № 25 від 10.01.1996р. земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, укладений між відповідачами, недійсним, задоволенню не підлягають.
МПВТП “ВМ” просив суд зобов’язати Споживче товариство “Козацька слобідка” звільнити торгівельну зону, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж від майна, що належить споживчому товариству “Козацька слобідка” і вказане у первісній позовній заяві по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Козацька слобідка» повинна звільнити торгівельну зону, що належить МВТП «ВМ», розташовану за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, площею 0,1 га від майна, що належить споживчому товариству «Козацька слобідка» і первісній позовній заяві по даній справі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач за зустрічним позовом, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом, в первісному позові має бути відмовлено.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача за зустрічним позовом покладаються судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 627, 759, 764, 785 Цивільного кодексу України ст. ст. 22, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В первісному позові Споживчого товариства «Козацька слобідка» до Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” та Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії – відмовити.
2. Зустрічний позов Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” до Споживчого товариства «Козацька слобідка» - задовольнити.
3. Зобов’язати Споживче товариство «Козацька слобідка» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, б. 2, кв. 38; ід код 35742136) звільнити торгівельну зону, що належить Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ід. код 14001718) розташовану за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, що належить споживчому товариству «Козацька слобідка» і первісній позовній заяві по даній справі.
4. Стягнути з Споживчого товариства «Козацька слобідка» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, б. 2, кВ. 38; ід код 35742136) на користь що належить Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ід. код 14001718) 85,00 грн. по сплаті державного мита.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Повний текст рішення підписаний 02.10.09р.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ