Справа № 2-а-0805-2111/2011

У Х В А Л А

іменем України

31.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву начальника УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов’язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України “Про соціальний захист дітей війни”,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012р. начальник УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність, про перерахунок і зобов’язання призначити та виплачувати підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

Заявник (відповідач) зазначив, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2011р. (суддя Безпалько Т.Д.) задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов’язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

У обґрунтування своїх вимог посилався на Закон України від 14.06.2011р. №3491 “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, який набув чинності 19.06.2011р., постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. №745 “Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23.07.2011р . та на прийняте 26.12.2011р. рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII “Прикінцеві положення”Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, відповідно до яких відсутні підстави для застосування судами при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”та ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

На думку заявника, відповідно до зазначеного вище рішення Конституційного Суду України, при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Таким чином, вважає заявник, з прийняттям Конституційним Судом України вказаного рішення від 26.12.2011р., виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 245, 248 КАС України, а саме:

1.) заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження;

2.) крім того не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, за якою саме підставою заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами: по п.1 ч.2 ст.245 КАС України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) чи по п.5 ч.2 ст.245 КАС України (встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано).

Щодо останніх виявлених недоліків заяви (зазначені в пункті 2), то їх належить усунути у наступний спосіб: надати письмову заяву із зазначенням обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин:

- у разі, якщо для перегляду судового рішення є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.245 КАС України, необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- у разі, якщо для перегляду судового рішення є підстави, передбачені п.5 ч.2 ст.245 КАС України, необхідно зазначити, який саме закон або інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, визнано неконституційним; чи застосовувався цей закон або інший правовий акт чи їх окреме положення, при вирішенні справи; а також необхідно посилатися на докази того, що вказане рішення суду ще не виконане.

Крім того, при усуненні недоліків заявнику необхідно враховувати положення ч.3 ст.245 КАС України, відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 248 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов’язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України “Про соціальний захист дітей війни”залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви протягом п’яти днів після отримання копії цієї ухвали і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде повернута йому.

Роз’яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали, судом буде розцінено, як відмова від заяви про перегляд рішення, особа яка відмовилась від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою заявою на тих самих підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти дні в з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

31.01.2012