Справа № 2-а-941/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Дубовій С.І.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РР дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК № 007179 від 27.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти такі, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та попросив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ р/н НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_3 (дружина позивача), яка під час керування останнім вищевказаним автомобілем знаходилась поруч з ним.
В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн., з тих підстав, що він цього числа о 09 год.55 хв. в м. Рівне керував автомобілем ЗАЗ р/н НОМЕР_1 на вулиці Київській і порушив правила обгону, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень позивача встановлено що він не здійснював обгін транспортного засобу при обставинах викладених у оскаржуваній постанові, а рухаючись по правій смузі дороги об»їхав вказаний транспортний засіб не виїзджаючи при цьому на зустрічну смугу руху, тому вважає, що обгін не здійснював та правил дорожнього руху не порушував, крім того відповідач не надав позивачу постанову про притягнення його адміністративної відповідальності, і тому про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. він дізнався лише 05.09.2009 року, коли отримав постанову від ДВС Бобринецького району про відкриття виконавчого провадження.
Пояснення ОСОБА_1 об’єктивно підтверджуються показами допитаної в якості свідка ОСОБА_3, яка показала, що дійсно 23.09.2009 року вона їхала разом з позивачем, який керував транспортним засобом ЗАЗ р/н НОМЕР_1 на вулиці Київській в м. Рівне і останній об’їхав маршрутне таксі, яке стояло на обочині дороги, не пересікаючи суцільної лінії та не порушуючи правила обгону. Інспектор ДПС пояснення свідка до уваги не взяв та не вніс їх до протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не надав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_3 За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову серії ВК № 007179 від 27.07.2009 року, винесену інспектором РР дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 КупАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко