№ 33-243/09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 01 жовтня 2009 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої барменом кафе, на постанову Ківерцівського районного суду від 05 серпня 2009 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності ч.1 ст.155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. рік за те, що 23 червня 2009 року, будучи барменом кафе, що знаходиться в м. Ківерці вул. Визволителів, 1-Б, допустила порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила щоденного роздрукування фіскального звітного чека; порушила режим попереднього програмування товарів до РРО, що встановлено при перевірці актом № 2000796 від 23.06.2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати останню в зв'язку з порушенням судом ч.1 ст. 268 КУпАП та необґрунтованим притягненням її до адміністративної відповідальності, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить копія повідомлення від 24.07.09 р., яке було направлено їй за №10921, однак в засідання вона не з'явилась і не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, 14.08.2009 року за вихідним № 12122 ОСОБА_1. судом їй була направлена копія постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1. порушений без поважних причин, і на даний час підстав для поновлення даного строку не вбачається.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
В акті перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товар від 23.06.2009 року Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції зафіксовані порушення, допущені ОСОБА_1., а саме, п.п.9,11 Закону України " 265/95-ВО від 06.07.1995 року "Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг". Сама ОСОБА_1. в своїх поясненнях не заперечувала того, що нею не було забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та незакодована фруктова вода "Олімпія" - виноград.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і наклав мінімальне стягнення за санкцією ч.1 ст.155-1 КК України.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1. немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 05 серпня 2009 року щодо неї - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Волинської області підпис Матвієнко Н.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко