ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року                                                    

                                                                           Хмельницький міськрайонний суд в складі:

                                                                           судді Панасюка В.А.

                                                                           при секретарі      Верстюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                        встановив:

     Постановою від 13 травня 2009 р. ІДПС ВДАІ м.Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП оштрафований на 306 грн. за те, що він на порушення п.15.9 «г» ПДР 13 травня 2009 р., керуючи автомашиною НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

   Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 07.08.2009 р. звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону і в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

   Просить поновити строк звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача покладається на думку суду.

     Заслухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, перевіривши наявні матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню внаслідок наступного.

   Позивачеві строк звернення до суду поновлюється, оскільки він пропущений з поважних причин: вручення копії оскаржуваної постанови із значним запізненням.

         У відповідності з ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якого він заперечує проти адміністративного позову.

    На позивача накладене адміністративне стягнення за те, що він на порушення п.15.9 «г» здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Але відповідачем та його представником не доказано, що саме таке правопорушення допустив позивач.

   ОСОБА_1 пояснив, що зупинку здійснив не на пішохідному переході, а біля нього на відстані більше 10 метрів.

   Це підтвердив і свідок ОСОБА_3

   З наданих представником відповідача знімків, зафіксованих приладом «Візир» видно, що належний позивачу автомобіль явно знаходився не на пішохідному переході і ця обставина визнана представником відповідача.

   Інших доказів немає.

   Керуючись ст.ст. 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

                                                              постановив:

         Позов задоволити.

   Постанову від 13 травня 2009 року сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати і справу закрити.

      На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя: