Справа № 11-452/09 Головуючий в 1 інстанції Луньова Т. М.
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 2 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді - Хлапук Л.І.,
суддів - Силки Г.І., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора - Смолюка Б.С.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює робітником в ТзОВ « Ковельагробуд» , неодруженого, несудимого,
засуджено за ч.4 ст. 296 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування засудженого під вартою з 03 травня 2009 року по 13 травня 2009 року.
Вироком стягнуто з засудженого в доход держави судові втрати в сумі 1216,16 грн.
Вироком вирішено долю речових доказів,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 03 травня 2009 року близько 01 години, в приміщенні нічного клубу «Аркан», що по вул. Незалежності, 138 в м. Ковелі, безпричинно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилося у ігноруванні елементарних правил поведінки, в присутності сторонніх осіб підійшов до ОСОБА_3, який на той момент спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_4 та пред'явив потерпілому вимогу відійти від останньої. Після чого, у ході сутички між ним з потерпілим та ОСОБА_5, ОСОБА_1 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристроєм споряджених гумовими патронами несмертельної дії, що знаходився у нього при собі, здійснив у напрямку потерпілого п'ять пострілів, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 було тимчасово припинено роботу нічного клубу «Аркан».
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність винуватості та кваліфікації ним вчиненого, зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів і даних щодо його особи. Просить врахувати, що він позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та застосувати до нього ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, думку потерпілого, який просить апеляцію задовольнити і не позбавляти волі засудженого, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оскаржується.
Обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів та правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у злочині, за який він засуджений, не встановлено.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненні із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нового злочину.
Вирішуючи питання про обрання покарання засудженому, суд не в повній мірі врахував дані про його особу та обставини вчинення ним злочину.
Хоча вчинений злочин ОСОБА_1 і відноситься до категорії тяжких та скоєний ним у стані алкогольного сп'яніння, однак тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, робота клубу « Аркан» була припинена тимчасово, після чого даний заклад продовжив свої функції, потерпілий ОСОБА_3 будь - яких претензій до ОСОБА_1 немає і просив не позбавляти його волі, аналогічну думку потерпілий висловив і під час апеляційного розгляду справи вважаючи призначене покарання засудженому надто суворим та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, раніше до будь - якої відповідальності не притягувався, працює, виключно позитивно характеризується, добровільно відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілому, визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, що є обставинами які пом'якшують покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання призначеного судом з звільненням його від цього покарання з випробуванням. Тому вирок суду слід змінити, застосувати ст.75 КК України та покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного судом, якщо він протягом 3(трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України: без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не буде змінювати місця роботи і проживання; періодично буде з'являтися в ці органи для реєстрації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Головуючий \ підпис \ Л.І. Хлапук
Судді \ підпис \ \ підпис \ Г.І. Силка, С.Л. Міліщук
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.І. Силка