Дело № 0827/1-59/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2011 года г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего –судьи Щасливой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.Н.,

с участием прокурора Пархоменко А.А.,

защитника –адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины находится в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья.

Органом досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в присвоении вверенного ему чужого имущества, совершенном повторно.

В настоящем уголовном деле объединены в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины по факту присвоения подсудимым вверенных ему 3173 грн. 37 коп., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Атлантис”, которое расследовано прокуратурой г. Запорожья (т. 1); уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины по факту присвоения подсудимым вверенных ему 18370 грн. 67 коп., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Атлантис”, которое расследовано Шевченковским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (т. т. 3, 4); уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины по факту присвоения подсудимым вверенных ему обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис”28486 грн. 83 коп., которое расследовано Шевченковским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (т. 5).

В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявил ходатайство, которое поддержал его подзащитный, о направлении дела для производства дополнительного расследования ввиду неправильности и неполноты досудебного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По мнению защитника, эта неполнота заключается в наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого от 31.01.2011 года, которое исключает возбуждение в отношении него уголовного дела по тем же фактам, а также в недопустимости доказательств по делу, которые добыты с нарушением закона.

Прокурор и представитель гражданского истца возражают против удовлетворения ходатайства, заявляя о том, что оно необоснованно, а все сомнения в допустимости и достоверности доказательств, а также неправильность досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании.

Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования, исходя из следующих соображений.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Анализ исследованных судом фактических данных показывает, что обвинение основано на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, а также свидетельствует о неправильности досудебного следствия.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

В материалах уголовного дела (т. 4 л. д. 17) есть постановление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 31.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части присвоения денежных средств ООО “Атлантис”в сумме 26221 грн. 14 коп. торговым агентом указанного субъекта хозяйствования ОСОБА_2

Несмотря на то, что упомянутое постановление, как установлено судом, не отменено, тем же самым должностным лицом 14 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по тем же фактам, о присвоении ОСОБА_2 вверенных ему обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис”25221 грн. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах суд согласен с мнением защиты о том, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возможность возбуждения уголовного дела по тем же фактам, потому привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности за присвоение 28486 грн. 83 коп. не основано на законе.

И поскольку прекращение производства по делу ввиду наличия неотмененного постановления следователя о возбуждении уголовного дела по тем же фактам в силу закона не охватывается компетенцией суда, суд полагает необходимым направить уголовное дело для устранения указанной неправильности досудебного следствия на дополнительное расследование.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защиты в данной части, суд, кроме указанных соображений, учитывает и несоответствие размеров денежных сумм, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела (25221 грн. 14 коп.) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (28486 грн. 83 коп.), что, кроме неправильности, свидетельствует о неполноте следствия.

В силу ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего преступление, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий и иными документами.

Из содержания упомянутой нормы явствует, что доказательства в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны добываться в установленном законом порядке.

Между тем многие находящиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми с точки зрения нарушения порядка их сбора и приобщения к материалам дела, потому, по мнению суда, не могут быть положены в основу обвинения.

В частности, на листе дела 40 т. 5 находится постановление о приобщении к материалам уголовного дела расходных накладных, которое содержит ссылку на осмотр этих документов в ходе расследования уголовного дела.

В нарушение правил законодательства к делу приобщены не оригиналы перечисленных документов, а их незаверенные копии, в материалах дела отсутствуют ссылки на их происхождение, поскольку их выемка не производилась.

В силу ст. 68 УПК Украины свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Из содержания упомянутой нормы следует, что свидетель должен быть допрошен непосредственно должностным лицом, выполняющим следственные действия про делу.

Вместе с тем следователь ссылается как на источник доказательств по делу на протоколы допросов свидетелей, не проводя указанные следственные действия в рамках расследования по делу, а приобщая к делу фотокопии протоколов следственных действий, которые выполнялись при расследовании иного дела (т. 3 л. д. 62-80, т. 5 л. д. 17-36).

Кроме того, суд полагает, что органом досудебного следствия не добыты доказательства в обоснование размера причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку единственным документальным подтверждением суммы ущерба является акт документальной проверки без даты, подписанный финансовым менеджером и заместителем генерального директора ООО “Атлантис”, о непоступлении на расчетный счет общества вверенных ОСОБА_2 57689 грн. 56 коп. (т. 3 л. д. 54-57).

Между тем сумма причиненного подсудимым вреда по версии обвинения исчисляется 50030 грн. 87 коп. (3173 грн. 37 коп. + 18370 грн. 67 коп. + 28486 грн. 83 коп.), однако в деле отсутствуют фактические данные, которые бесспорно подтвердили бы эти выводы следствия.

При этом, по мнению гражданского истца, указанная сумма составляет 60842 грн. 94 коп. (гражданские иски в сумме 28466 грн. 82 коп. на листе деле№ 230 тома № 5, 3173 грн. 38 коп. на листе дела № 2 тома № 2, 29202 грн. 74 коп. на листе дела № 65 тома № 2).

Размер причиненного преступлением вреда является обстоятельством, подлежащим доказыванию, правильное установление которого обуславливает верное разрешение гражданского иска в уголовном деле, вместе с тем суд лишен возможности устранить указанную неполноту досудебного следствия, поскольку для установления этих обстоятельств необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В силу ст. ст. 16, 161 УПК Украины правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают его наказание.

Поскольку юрисдикцией суда не охватывается сбор доказательств обвинения, суд полагает необходимым возвратить дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить действия, направленные на установление размера причиненного преступлением имущественного вреда, сбор в установленном законом порядке доказательств в обоснование обвинения, предъявление обвинения с учетом установленных обстоятельств и подтверждающих их фактических данных, а также устранить неправильность досудебного следствия, которая выразилась в незаконном предъявлении подсудимому обвинения в присвоении чужого имущества на сумму 25221 грн. 14 коп.

Так как обвинение по трем уголовным делам, объединенным в одно производство, связывают одни и те же обстоятельства, которые относятся к периоду пребывания подсудимого в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис”, суд полагает необходимым в интересах полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию, направить все дело для организации дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1651, 281, 347 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить следственные действия, перечисленные в мотивировочной части постановления.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Е.В. Щасливая