№ 2- 2213/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2009 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Лаушкіної М.В.,
за участю представників відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Приморському районі м. Маріуполя та Маріупольського міського центру зайнятості про понукання до виконання певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про понукання останніх видати йому посвідчення інваліда та інформацію про те, які документи він повинен надати для реєстрації у якості безробітного, а також для можливого укладення трудового договору.
У судове засідання Коляда не з*явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, доводи позову підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача № 1 за довіреністю УПФ України в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що посвідчення інваліда позивачу було видано 05.06.2008р., що підтверджено його особистим підписом в журналі обліку пенсійних посвідчень, а інформація, яку просить Коляда, надіслана на його адресу листом 02.07.2009р., у зв*язку з чим просила в позові відмовити.
Представник відповідача № 2 Маріупольського міського центру зайнятості за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що питання про видачу посвідчення інваліда не відноситься до компетенції центру, а запит від 16.07.2009р., на який посилається позивач, у центрі зайнятості не зареєстрований, однак на адресу Коляда 10.06.2009р. надіслано відповідне роз*яснення за результатами розгляду його звернення до Маріупольської міської ради за аналогічним питанням. Просила в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що Коляда, будучи інвалідом другої групи по причині загального захворювання, яка встановлена безстроково при останньому огляду у жовтні 2007р., має пластікове пенсійне посвідчення, факт отримання якого підтверджується його, Коляда, підписом в журналі обліку пенсійних посвідчень в УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, запис № 1130, та з відповідною заявою про його втрату не звертався, тому, відповідно постанови № 4-1 від 25.03.2003р. правління ПФУ «Про порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах», зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 06.04.2004р. № 427/9026, таке посвідчення повторно йому не може бути видано. Як слідує з тексту листа за підписом начальника УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_4 від 02.07.2009р., на адресу позивача надіслана інформація, яка відноситься до процедури видачі посвідчення інваліда. Крім того, заступником директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_5 10.06.2009р. за № 958 на адресу позивача надіслана відповідь, в якій міститься інформація про порядок реєстрації у якості особи, яка шукає роботу. Доказів реєстрації в центрі зайнятості запита Коляди від 14.07.2009р. позивачем не надано, а прилучена до справи ксерокопія запиту за цю дату із записом самого позивача про відмову у його реєстрації від 16.07.2009р. не вважається фактом належного звернення, який вимагає направлення відповідної відповіді.
За таких обставин, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджує обґрунтованість його позовних вимог, в задоволенні позову Коляда слід відмовити.
У зв*язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ, а в задоволенні позову суд відмовляє, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до УПФ України в Приморському районі м. Маріуполя та Маріупольського міського центру зайнятості про понукання видати посвідчення інваліда та виконати певні дії по наданню інформації відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: